Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А21-1243/2009 Подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о выполнении подрядчиком предусмотренных договором работ и возникновении у заказчика обязанности по оплате работ. Неисполнение данной обязанности влечет взыскание в судебном порядке основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. по делу N А21-1243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7422/2009) ООО “Надземное и подземное строительство. Калининград“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2009 г. по делу N А21-1243/2009 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО “Инстер-Монолит“

к ООО “Надземное и подземное строительство. Калининград“

о взыскании долга и пеней

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 21347);

от ответчика: не явился,
извещен (уведомление N 21348);

установил:

ООО “Инстер-Монолит“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО “Надземное и подземное строительство. Калининград“ (далее - ООО “НиПС“, ответчик) о взыскании, с учетом изменения исковых требований, произведенных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 366 445 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда от 06.11.2007 г. N 26 и 187 333 руб. пени, начисленной по 24.03.2008 г.

Решением от 24.04.2009 г. с ответчика взыскано в пользу истца 366 445 руб. 37 коп. долга и 50 000 руб. пени, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “НиПС“ в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания пени, в иске в этой части отказать. Податель жалобы сослался на условие пункта 2.5. договора подряда от 06.11.2007 г. N 26, которым предусмотрено его право приостановить обязанность по оплате в случае невыполнения истцом работ, а также обязанностей по передаче их результатов истцу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 24.04.2009 г. в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 г. истец и ответчик заключили договор подряда N 26, согласно которому ООО “НиПС“ (Подрядчик) поручает, а ООО “Инстер-Монолит“ (Субподрядчик) обязуется выполнить следующие работы на объекте: Торгово-складские помещения в г. Черняховске - подготовительные работы технологические площадки; земляные работы;
фундаменты; утепление.

Общая стоимость работ - 3 777 056 руб. 10 коп.

Срок выполнения работ - не позднее двух с половиной месяцев (75 календарных дней) с даты подписания договора при условии выполнения Подрядчиком пункта 2.2. договора, который предусматривает уплату ответчиком аванса в сумме 1 133 116 руб. 83 коп. не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора.

Ответчик аванс не уплатил. Истец приступил к выполнению работ по договору. Работы приняты ответчиком по актам формы КС-2, оплачены частично.

Из содержания акта сверки на 30.09.2008 г. (л.д. 22) задолженность ответчика перед истцом составила 366 445 руб. 37 коп. Нарушение ответчиком условий по оплате подрядных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку предусмотренная договором работа выполнена и ответчик это не оспаривает, стоимость работ взыскана судом первой инстанции правомерно.

Результат работ поступил в распоряжение ответчика, поэтому доводы ответчика о том, что взыскание пени противоречит пункту 2.5. договора, необоснованно.

Суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 руб. за нарушение сроков оплаты.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2009 г. по делу N А21-1243/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

КАШИНА Т.А.