Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А56-6023/2009 Если установлено, что покупателем не исполнены обязательства по оплате полученного в соответствии с договором поставки товара, то требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности по указанному договору, а также пеней, размер которых не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ ввиду непредставления необходимых доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательства, подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А56-6023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.,

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6804/2009) ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 по делу N А56-6023/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ОАО “Объединение 45“

к ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“

о взыскании 273 808 руб. 33 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Клименко Д.С., доверенность
от 11.01.2009 зарег. в реестре за N 4-KII

от ответчика (должника): Герасименко Е.А., доверенность от 12.01.2009 N 41/20/38.

установил:

открытое акционерное общество “Объединение 45“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“ (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 319-08/2007 от 16.08.2007 в размере 120 913 руб., а также пени в размере 52 895 руб. 33 коп.

Решением суда первой инстанции требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 52 895 руб. 33 коп., в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и несоизмерим последствиям просрочки денежного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, настаивает на ее удовлетворении. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 истцом (поставщик) и филиалом “СМУ-309“ ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“ (покупатель) заключен договор поставки N 319-08/2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять по письменным заявкам товарный бетон, раствор ориентировочно 1000 куб. м в месяц и организовывать услуги по его доставке и прокачке автобетононасосом.

Согласно п. 2.1 договора расчеты за поставленный товар производятся на условиях 100%
предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета.

Во исполнение договора поставки истец осуществил поставку товара на общую сумму 220 913 руб.

Неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме послужило основанием для направления Истцом претензии от 14.11.2008 N 1255 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения ответчиком произведена оплата в размере 100 000 рублей, в связи с чем истцом уменьшена сумма основного долга до 120 913 рублей.

Удовлетворяя требования Истца, суд первой инстанции, счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру, а также указал на отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком (товарными накладными, платежным поручением о частичной оплате).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость за
период с 02.04.2008 по 02.02.2009 составила 52 895 руб. 33 коп.

Указанный расчет проверен судом и подлежит применению.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим,
содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае Ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств (кроме указания размера ставки рефинансирования без предоставления документов подтверждающих его), в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Превышение процента договорной неустойки ставки рефинансирования само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности. В данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2009 г. по делу N А56-6023/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.