Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А56-57243/2008 Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства по внесению платежей в соответствии с договором внутреннего лизинга служит основанием для удовлетворения требования лизингодателя о взыскании задолженности, пеней и расходов по ремонту и техническому обслуживанию объекта лизинга с поручителя, несущего солидарную ответственность.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А56-57243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6937/2009) ООО “Торговый дом “РЕСА Агро“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 г. по делу N А56-57243/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО “Финансовая компания “Балтинвест“

к ООО “Торговый дом “РЕСА Агро“

3-е лицо ООО “ЮжУралгеопром“

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пеней за просрочку платежа
по договору лизинга N 4827-БТ от 20.12.2007 г.

при участии:

от истца: представитель Клименко К.Н. по доверенности от 12.03.2009 г. N 37/БТ;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 20531);

от 3-го лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансовая Компании “Балтинвест“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Торговый дом “РЕСА Агро“ о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 800 222 руб. 09 коп., пени в размере 118 400 руб. 45 коп., расходов по ремонту и техническому обслуживанию объекта лизинга в сумме 40 747 руб. по договору лизинга от 20 12.2007 N 4827БГ.

Решением от 22.04.2009 г. исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального права, а именно статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

25.06.2009 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 г. между ООО “Финансовая Компания “Балтинвест“ (лизингодатель) и
ООО “ЮжУралгеопром“ (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N 4827-БТ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ЗАО “ВОЛЬВО ВОСТОК“ в соответствии с условиями договора купли-продажи 20.12.2007 N 071129VI-4/4827-К автомобиль VOLVO FM 8x4, 2007 года выпуска, цвет красный, VIN YV2JSG77A651415, N шасси YV2JSG77A651415, ПТС выдан 78 ТО 655142 от 17.10.2007 Центральной акцизной таможней г. Москвы, г.н.з. Х 800 ХН 74 и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательские целей.

По акту приема-передачи имущества от 23.01.2008 г. предмет лизинга передан лизингополучателю.

В случае если лизингополучатель в установленные договором сроки не производит оплаты установленных договором платежей, то лизингополучатель вправе требования уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки (6.1. приложения N 1 к договору).

В связи с тем, что у лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность по финансовой аренде, истец направил ООО “ЮжУралгеопром“ уведомление о расторжении договора исх. N 185/БТ.

20.12.2007 г. истец (кредитор) и ответчик (поручитель) заключили договор поручительства N 4827/П1, согласно которому поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение ООО “ЮжУралгеопром“ его обязательств по договору внутреннего лизинга от 20.12.2007 г. N 4827-БТ в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем его обязательства по договору лизинга поручитель и лизингополучатель несут перед кредитором солидарную ответственность.

Уведомлением от 16.12.2008 г. N 368/БТ истец направил в адрес ответчика требование погасить задолженность ООО “ЮжУралгеопром“ по платежам, пени.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и
объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Обязанность по внесению платежей за пользование имуществом лежит на арендаторе (статья 614 ГК РФ).

Апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 800 222 руб. 09 коп., неустойки в размере 100 339 руб. 36 коп., 40 747 руб. 00 коп. расходов по ремонту и техническому обслуживанию объекта лизинга.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Не находит апелляционный суд и
нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в силу пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела. В материалах дела имеется уведомление N 800234 (л.д. 89) об извещении ООО “Торговый дом “РЕСА Агро“ о месте и времени судебного разбирательства. Апелляционный суд полагает, что права ответчика рассмотрением дела без его участия не нарушены, так как ответчик имел возможность своевременно заявить свои возражения на иск, предоставить в обоснование своей позиции соответствующие документы, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик уклонился от раскрытия своей правовой позиции и от доказывания доводов при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 г. по делу N А56-57243/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

КАШИНА Т.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.