Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А56-27160/2008 Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ как поданного лицом, не имевшим полномочий на его подписание, подлежит отмене, если установлено, что справки, подтверждающие выдачу доверенности на подписание данного искового заявления, имеются в распоряжении суда первой инстанции.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N А56-27160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Грисюк Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5089/2009) (заявление) Общество с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.09 по делу N А56-27160/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО “Группа Ренессанс Страхование“

к ООО “Элтиком“

о взыскании ущерба в порядке суброгации на сумму 3 303 110,91 руб.

при участии:

от истца: Бурлаков Д.В.,
доверенность от 15.01.09 N 2009/5

от ответчика: Литвиненко Л.В., доверенность от 14.04.08

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Элтиком“ о взыскании в порядке суброгации ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения выгодоприобретателю - обществу с ограниченной ответственностью “Орими Трейд“, в сумме 3303110 рублей 91 копейки за утрату груза при осуществлении перевозки на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Орими Трейд“ и ответчиком договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 6 от 01.01.06.

Определением от 13.03.09 суд первой инстанции оставил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ без рассмотрения со ссылкой на п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что полномочия представителя Позолотина О.Н., подписавшего исковое заявление, не подтверждены в установленном законом порядке, а именно не представлен подлинник доверенности N 2007/979 от 10.01.08 года, на которую имеется ссылка в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 13.03.09 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нижеследующее:

- Судом необоснованно не принята во внимание справка за подписью директора Санкт-Петербургского филиала общества с ограниченной ответственностью “Групп Ренессанс Страхование“, о том, что доверенность, на основании которой подписано исковое заявление, Позолотину О.Н. выдавалась, однако оригинал был утрачен;

- Кроме того, в определении от 06.02.09 о назначении дела к судебному разбирательству на 05.03.09 не содержалось указаний истцу представить подлинник доверенности, либо иные документы, подтверждающие полномочия Позолотина О.Н. Суд не предоставил истцу разумный срок для представления дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия Позолотина О.Н.,
и в судебном заседании от 05.03.09 года огласил резолютивную часть определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда в апелляционном порядке, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

- Как усматривается из материалов дела, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Групп Ренессанс Страхование“ от 07.08.08 N 3037 подписано представителем Позолотиным О.Н. со ссылкой на доверенность N 2007/979 от 10.01.08. Ксерокопия указанной доверенности приложена к исковым материалам (л.д. 71).

- Определением от 19.08.08 исковое заявление было оставлено без движения, в том числе по причине отсутствия надлежащих документов, подтверждающих полномочия, но не Позолотина О.Н., а Подберезской Е.В., подписавшей доверенность на Позолотина О.Н.

- Во исполнение определения суда от 19.08.08 истец при письме N 3898 от 19.09.08 представил дополнительный пакет документов, в том числе приказ о вступлении в должность генерального директора Подберезской Е.В.

Определением от 26.09.08 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

- До вынесения обжалуемого определения состоялось четыре судебных заседания, и ни в одном определении суда либо протоколе судебного заседания у истца не истребовались дополнительные документы для подтверждения полномочий Позолотина О.Н.

Несмотря на это, а также на наличие справки за подписью директора филиала общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ от 23.01.08 (л.д. 19 т. 2), подтверждающей факт выдачи Позолотину О.Н. доверенности от 10.01.08 N 2007/979 и наличие у последнего полномочий на подписание искового заявления, суд оставил исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на
то, что полномочия Позолотина О.Н. могут быть подтверждены только подлинной доверенностью, которая не была представлена.

Апелляционный суд признает данный довод суда первой инстанции ошибочным. Согласно п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как указывалось выше, после оставления искового заявления без движения истец направил в суд пакет документов с сопроводительным письмом, подписанным уже другим представителем - Синицкой О.С. (л.д. 122 т. 1) по доверенности от 01.06.08 N 2008/795, выданной генеральным директором Подберезской Е.В., подписавшей доверенность и на Позолотина О.Н.

В судебном заседании от 05.03.09 принимал участие представитель истца Бурлаков Д.В., действующий по доверенности от 15.01.09 N 2009/5 (надлежаще заверенная копия указанной доверенности приложена к апелляционной жалобе). Последующая выдача доверенностей Синицкой О.С. и Бурлакову Д.В., уполномочивающих этих лиц на совершение процессуальных действий в рамках настоящего дела, свидетельствует о последующем одобрении действий лица, подписавшего исковое заявление, что в совокупности с копией доверенности на Позолотина О.Н. и справки, подтверждающей выдачу этой доверенности, имеющихся в распоряжении суда первой инстанции, свидетельствуют о необоснованности вывода суда об отсутствии у Позолотина О.Н. права на подписание искового заявления, а следовательно отсутствие законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Обоснованность данного вывода подтверждается представленной апелляционному суду справкой за подписью генерального директора истца, подтверждающей факт выдачи Позолотину О.Н. доверенности, копия которой приложена к исковому заявлению. Поскольку суд первой инстанции не предоставил истцу времени для представления указанного документа, справка принимается апелляционным судом в качестве доказательства.

На основании изложенного
и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.09 по делу N А56-27160/2008 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАСЕНКОВА И.В.