Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А56-10439/2009 Основанием для взыскания с лизингополучателя задолженности по договору лизинга является ненадлежащее исполнение им обязательств по внесению лизинговых платежей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N А56-10439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6961/2009) закрытого акционерного общества “Управляющая компания “РосПолиТехническая Группа“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 г. по делу N А56-10439/2009 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ООО “Глобус-лизинг“

к ЗАО “РосПолиТехЛес“

о взыскании 312822 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: Кучинский С.Г. по доверенности N 169/78-2 от 18.06.2009

от
ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Глобус-лизинг“ (далее по тексту истец, ООО “Глобус-лизинг“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “РосПолиТехЛес“ (далее по тексту ответчик, ЗАО “РосПолиТехЛес“) о взыскании 312.822 руб. 32 коп. задолженности по договору лизинга N 200906-л от 20.09.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить следующим образом: взыскать в пользу истца 312.822 руб. 32 коп. задолженности по договору N 200906 от 20.09.2006, существующей на 11 февраля 2009 и 7756 руб. 56 коп. расходов по госпошлине. По мнению подателя жалобы судом нарушены нормы материального права, при этом ссылается на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель указал, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) N 200906-л, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование (автоматическую систему защиты от пожаров и пылевых взрывов) у компании “Firefly AB“ и предоставить его в лизинг лизингополучателю, который за владение и пользование имуществом уплачивает истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей
- приложение N 2-4 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора лизингополучатель осуществляет выплаты независимо от фактического использования имущества в сумме, указанной в соответствующей расчетному месяцу строке графика выплат, не позднее двадцатого числа расчетного месяца.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность, истцом в адрес ответчика 31.12.2008 была направлена претензия N 200906/3112, которая осталась без ответа, в связи с чем ООО “Глобус-лизинг“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требование истца соответствующим статьям 309, 310, 363, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривает ни сумму долга ни дату расчета задолженности.

Обжалуя судебный акт по настоящему делу, ответчик не согласился с формулировкой резолютивной части решения.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

Согласно частями 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанной нормой права правомерно указал в мотивировочной части решения о том, что “По состоянию на 11.02.2009 у лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность в размере 312822 руб. 32 коп.“, т.е. обосновал, сделанный в резолютивной части решения вывод об удовлетворении иска.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд повторять в резолютивной части обоснование своего вывода.

Ссылка подателя жалобы на статью 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации основана на неправильном понимании данной нормы права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе в размере 1000 рублей остаются на ее подателе, излишне уплаченную госпошлину по жалобе в размере 2 878 руб. 23 коп. следует возвратить из федерального бюджета ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2009 года по делу N А56-10439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “РосПолиТехЛес“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 878 руб. 23 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ПОПОВА Н.М.