Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А56-52842/2008 Векселедатель при погашении вексельной суммы и уничтожении векселя не может нести ответственность за убытки, причиненные исполнением по векселю третьим лицам.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. по делу N А56-52842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6462/2009) Кошкиной О.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 г. по делу N А56-52842/2008 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ОАО АК Сберегательный банк Центральное отделение N 1991

о взыскании 12535122,74 руб.

при участии:

от истца: пр. Мясникова Т.Ю., дов. от 29.06.2009 г. N 78
ВИ 927721

от ответчика: ст. ю/к Мальцева Е.Н., дов. от 28.11.2007 г. N 78 ВЗ N 549485 N 01-2/24-174

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - истец, Кошкина О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества АК Сберегательный банк Центральное отделение N 1991 (далее - ответчик, Сбербанк) 12535122,74 руб., включая основной долг - 9653169 руб. 11 коп. и 2881953 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2009 г. в удовлетворении иска отказано, с Кошкиной О.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 74175 руб. 62 коп.

Кошкина О.Ю. обжаловала решение суда в апелляционном порядке, полагая, что судом неправильно применены к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы:

- на момент вынесения обжалуемого решения и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 г. по делу N А56-30594/2005, на котором суд основывал свои выводы, не существовало ни одного судебного акта, подтверждающего право собственности ООО “Ронстар“ на вексель;

- до момента оплаты и уничтожения векселя ответчиком пункт 1 статьи 302 ГК РФ не мог быть применен, т.к. вексель существовал как материальный объект, а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ вексельные сделки регулировались нормами специального вексельного законодательства - статьей 16 Положения о переводном и простом векселе, а не пунктом 1 статьи 302 ГК РФ;

- судом не учтено, что ООО “Ронстар“ передало права по спорному векселю ООО “Навигатор“ посредством
бланкового индоссамента. Так как последний индоссамент на спорном векселе был бланковым, то сам вексель на основании пунктов 12, 13 и 14 Положения о переводном и простом векселе, пункта 3 статьи 146 ГК РФ представлял собой ценную бумагу на предъявителя, изъятие которой от добросовестного приобретателя (в данном случае - истца), законодательно запрещено (пункт 3 статьи 302 ГК РФ)

Кошкина О.Ю. просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив ее просительную часть - просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения Кошкиной О.Ю. в суд с настоящим иском явился факт причинения последней, как законному векселедержателю простого векселя АК Сбербанка N 2471912 серии “ВЛ“ (вексельная сумма 9653169 руб. 11 коп.), ущерба вследствие возврата Сбербанком ценной бумаги, являвшейся вещественным доказательством по уголовному делу, ООО “Ронстар“ после вынесения приговора Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2004 г. по делу N 2-162 и рассмотрения арбитражным судом в рамках дела N А56-34051/2005 исковых требований ООО “Ронстар“ о признании за ним права собственности на спорный вексель.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что:

- приговором Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2004 г. по делу N 2-162 было установлено, что вещественное доказательство -
вексель серии “ВЛ“ N 2471912 должен храниться в Центральном отделении Северо-Западного банка Сбербанка РФ до разрешения спора о праве на этот вексель;

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду судебные акты по делу N А56-34051/2005, а не N А56-34051/2004.

- ООО “Ронстар“ был предъявлен иск о признании за ним права собственности на спорный вексель, рассмотренный в рамках дела N А56-34051/2004. Вступившим в законную силу решением суда от 23.03.2005 г. по указанному делу исковые требования ООО “Ронстар“ удовлетворены;

- 01.08.2006 г. ООО “Ронстар“ предъявило спорный вексель к платежу и 02.08.2006 г. Сбербанком вексель был оплачен;

- постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2006 г. судебные акты по делу N А56-34051/2004 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- решением суда от 19.04.2007 г. по делу N А56-34051/2005 в удовлетворении иска ООО “Ронстар“ и встречного иска Кошкиной О.Ю. о признании права собственности на спорный вексель было отказано со ссылкой на положения статей 142, 143, 235 ГК РФ, поскольку Сбербанк, оплатив вексель, его уничтожил и на момент рассмотрения дела вексель уже фактически не существовал, а признать право владения, пользования, распоряжения на ценную бумагу, которая фактически отсутствует, невозможно;

- оставляя без изменения решение суда первой инстанции от 19.04.2007 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.08.2007 г. указал, что спорный вексель был возвращен ООО “Ронстар“, тем самым данное юридическое лицо признано законным векселедержателем;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 г. по делу N А56-10150/2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 г., в удовлетворении исковых
требований Кошкиной О.Ю. об изъятии векселя отказано;

- с учетом пункта 1 статьи 302 ГК РФ вне зависимости от того, является ли Кошкина О.Ю. добросовестным приобретателем векселя или нет права последней не подлежат защите вследствие того, что вексель у ООО “Ронстар“ был похищен, т.е. выбыл из владения последнего помимо его воли. Данные обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 г. по делу N А56-30594/2005;

Судом отклонены доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Как следует из содержания искового заявления, иск заявлен о возмещении убытков, связанных с уничтожением ОАО АК Сберегательный банк векселя, законным держателем которого считала себя Кошкина О.Ю.

По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства из причинения вреда является совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В силу положений статей 142, 146 ГК РФ, надлежащим владельцем ценной бумаги признается ее держатель. Право держателя по ордерной бумаге, к которым относится и простой вексель, помимо предъявления векселя, действительно должно подтверждаться непрерывным рядом передаточных надписей - индоссаментов. В то же время, в силу положений статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из текста представленных в материалы дела судебных актов по делу N
А56-34051/2005 следует и не оспаривается сторонами, что спорный вексель передан ООО “Ронстар“ в рамках уголовного дела, где он был приобщен в качестве доказательства, определением по делу N 2-162. Вексель предъявлен к платежу названным лицом, то есть владельцем векселя, и оплачен ответчиком 01.08.2006 г. На этот момент, решением арбитражного суда города по делу N А56-34051/2005 от 23.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 г. и вступившим в законную силу, право собственности на простой вексель серии ВЛ N 2471912, признано за ООО “Ронстар“. Эти судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа позднее предъявления векселя к платежу и его оплаты - лишь 20.09.2006 г.

При таких обстоятельствах ответчик как векселедатель не мог расценить предъявление векселя ООО “Ронстар“ иначе, нежели его предъявление надлежащим владельцем. У векселедателя не имелось оснований для отказа в платеже по векселю и такой платеж был произведен ответчиком.

Выплата вексельной суммы прекращает обязательство по векселю применительно к положениям пункта 1 статьи 408 ГК РФ. Произведя погашение векселя, ОАО АК Сберегательный банк имело право на его уничтожение.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего право векселедержателя на его предъявление к исполнению, у Сбербанка не было оснований для оценки правопритязаний иных лиц на спорный вексель. Наличие или отсутствие оснований приобретения векселя векселедержателем, по смыслу положений пункта 2 статьи 147 ГК РФ, не имеет правового значения для определения момента наступления обязательства по его оплате. В рассматриваемом споре право Кошкиной О.Ю. на спорный вексель с точки зрения статьи 302 ГК РФ оценке не подлежит.

При таких обстоятельствах, ответчик
при погашении вексельной суммы и уничтожении векселя действовал правомерно, и не может нести ответственность за убытки, причиненные исполнением по векселю третьим лицам. Обстоятельства, имевшие место впоследствии, в том числе и отмена судебных актов, которыми признано право собственности ООО “Ронстар“ на вексель, в данном случае правового значения не имеют, поскольку правомерность поведения ответчика должна оцениваться именно на момент осуществления платежа.

Также следует отметить, что ответчик не совершал действий ни по изъятию векселя у Кошкиной О.Ю., ни по передаче его ООО “Ронстар“, поэтому причинно-следственная связь между его действиями и возникновением убытка у истца в связи с утратой векселя отсутствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции, отказавшего Кошкиной О.Ю. в удовлетворении исковых требований, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 г. по делу N А56-52842/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.