Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А56-47935/2008 Если договор перевозки и транспортной экспедиции устанавливает порядок определения условий конкретной перевозки и применяемые тарифы провозной платы, он не может быть признан незаключенным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. по делу N А56-47935/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело (регистрационный номер 13АП-3912/2009) по иску ООО “ЭлТиКом“ после отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 г. по делу N А56-47935/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ООО “ЭлТиКом“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о признании незаключенным договора

при участии:

от истца: пр. Смолина А.А., дов. от 03.07.2009 г.

от ответчика:
не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЭлТиКом“ (далее - истец, ООО “ЭлТиКом“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, Предприниматель) о признании недействительным договора перевозки грузов от 25.10.2007 г. N 359, заключенного между истцом и ответчиком в части перевозки товарно-материальных ценностей, не уточненных наименования, ГОСТа и количества, по доверенности N 7 от 29.10.2007 г.

При рассмотрении дела требования уточнены истцом (л.д. 41 - 42), он просил признать незаключенным договор N 359 перевозки грузов - товарно-материальных ценностей, не указанных в ничтожной доверенности N 7 от 29.10.2007 г.: наименования, ГОСТа и количества; автомобильным вида транспорта между ООО “ЭлТиКом“ и индивидуальным предпринимателем Амировым Ч.Р. от 25.10.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2009 г. в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих и обосновывающих заявленные требования, представленный договор от 25.10.2007 г. судом исследован, и оснований для признания его незаключенным нет.

ООО “ЭлТиКом“ на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- не дана надлежащая оценка договору N 359, который по своему содержанию не соответствует договору перевозки или договору об организации перевозок;

- так как трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникло, договор между истцом и третьим лицом - продавцом заключен не был, доверенность не была оформлена в соответствии с требованиями Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 г. N 17;

- в доверенности отсутствуют существенные условия - сведения о грузе, сроке
доставки, размере оплаты;

- договор перевозки является реальным, поскольку обязательства сторон возникают с момента получения груза от отправителя, транспортная накладная или иной документ, предусмотренный транспортным уставом или кодексом, отсутствуют;

- доверенность N 7 не может подменять транспортную накладную в силу своей ничтожности, поскольку в ней отсутствуют сведения о грузе, сроке доставки груза;

- сторонами не были согласованы существенные условия договора перевозки: сведения о грузе, срок доставки груза, размер оплаты перевозчику.

Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 01.06.2009 г. апелляционным судом установлено что имеются основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Адаев О.С., ознакомившись с исковым заявлением ООО “ЭлТиКом“, определением от 19.11.2008 г. принял его к производству и назначил предварительное судебное заседание на 02.02.2009 г. на 09 час. 10 мин, с указанием, что при отсутствии поступивших от сторон письменных возражений в судебном заседании может быть осуществлен переход к судебному разбирательству. Одновременно в том же определении сторонам было сообщено, что судебное разбирательство может быть назначено на 16 февраля 2009 года на 16 час. 30 мин.

В предварительное судебное заседание 02.02.2009 г. ответчик, уведомленный надлежащим образом, не явился. Суд окончил подготовку к рассмотрению дела и определением от 02.02.2009 г. назначил рассмотрение спора по существу на 16.02.2009 г. 16 час. 30 мин. В судебном заседании 16.02.2009 г., в отсутствие ответчика, спор был разрешен по существу.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются
арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В материалах дела сведения о вручении определения от 02.02.2009 г. о назначении судебного заседания на 16.02.2009 г. в 16 час. 30 мин. ответчику отсутствуют. Равно не имеется возврата почтовой корреспонденции, который в соответствии с положениями части 2 статьи 123 АПК РФ может быть расценен как надлежащее извещение стороны.

Определение о принятии к производству искового заявления от 19.11.2008 г. не может считаться надлежащим извещением о проведении судебного заседания 16.02.2009 г., поскольку оно не содержит указания на принятое судом решение о назначении судебного заседания именно на это дату, а лишь сообщает о том, что такая возможность имеется.

Фактически по окончании подготовки, то есть в порядке, установленном статьей 137 АПК РФ, судебное заседание было назначено судом на 16.02.2009 г. определением от 02.02.2009 г., сведения о вручении которого ответчику, в том числе и сведения о его направлении в адрес Амирова Ч.Р., как указано выше, отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, в данном случае имеются основания для вывода о том, что Амиров Ч.Р. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 16.02.2009 г., в котором это лицо отсутствовало.

То есть, из материалов дела следует, что имеются основания для безусловной отмены судебного
акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК.

Исходя из норм части 5 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции в судебном заседании 06.07.2009 г. Дело рассмотрено составом суда: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н. Состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения и.о. заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменной позиции по существу заявленных требований не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО “ЭлТиКом“ (заказчик) и предпринимателем Амировым Ч.Р. (перевозчик) подписан договор от 25.10.2007 г. N 359 перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, заказчик поручает, а перевозчик обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с перевозкой груза, а также доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, перевозка осуществляется на основании письменной заявки, направленной перевозчику. Также заказчик представляет перевозчику товарно-транспортную накладную установленной формы (п. 3.1.4. договора). Перевозка груза не товарного характера оформляется в установленном порядке актом замера и актом взвешивания.

Согласно пункту 3.2.1 договора, заявка подлежит подтверждению перевозчиком. Срок доставки груза оговорен в пункте 3.2.5 договора - он определяется исходя из норматива 400 - 450 км в сутки в зависимости от сезона. В случае установления заказчиком конкретного срока доставки груза, этот срок указывается в заявке и дополнительно
согласовывается сторонами.

Тарифы для расчетов за оказанные услуги включаются в заявку (пункт 4.1 договора).

Помимо договора перевозки груза, в материалы дела также представлена доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 29.10.2007 г. N 7, исполненная на бланке по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата от 30.10.1997 г. N 71а, из содержания которой следует, что она выдана ООО “ЭлТиКом“ водителю Амирову Ч.Р. на получение от Орими Трейд по ТТН материальных ценностей “Чай“ (л.д. 35).

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, в отношении которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору транспортной экспедиции, одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных транспортной экспедицией услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в предмет спорного договора входят как условия о перевозке груза ответчиком, так и условия об организации перевозки, договор следует квалифицировать как смешанный договор экспедиции и перевозки груза.

Исходя из приведенных выше определений, существенными условиями названных видов договоров
являются характеристика действий по перевозке (идентифицирующие признаки груза, маршрут доставки) и сумма провозной платы, которая в силу положений статьи 790 ГК РФ, при заключении договора перевозки должна быть установлена соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из буквального смысла статьи 432 ГК РФ не следует, что детальное описание существенных условий договора непременно должно быть включено в его текст. Договором должно лишь подтверждаться, что такое соглашение сторонами достигнуто, и, исходя из его текста, возможно исчерпывающим образом установить его содержание. Иными словами, если договор перевозки и транспортной экспедиции содержит порядок определения условий конкретной перевозки и применяемые тарифы провозной платы, он не может быть признан незаключенным.

В договоре N 359 предусмотрено направление заявок на перевозку, представление товарно-транспортной накладной на груз установленной формы, которая содержит все необходимые условия, определяющие характер перевозки. Также в заявке указываются и тарифы на перевозку.

По смыслу условий договора эта заявка представляет собой поручение экспедитору, которое в соответствии с положением пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554 (далее - Правила), относится к экспедиторским документам, подтверждающим факт заключения договора экспедиции (пункт 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“). Экспедиторские документы представляют собой неотъемлемую часть договора экспедиции (пункт 7 Правил).

Поскольку условиями договора предусмотрен порядок составления экспедиторских документов, которые содержат все необходимые сведения для его идентификации, условия оспариваемого договора позволяют определить содержание обязательств сторон по договору и оснований для признания его незаключенным не имеется.

Принимая во внимание, что положения статьи 801 ГК РФ и иных нормативных актов, регулирующих
правоотношения из договора экспедиции, допускают согласование условий договора транспортной экспедиции до передачи груза, и предусматривают обязательство экспедитора принять груз к перевозке, следовательно, обязательство экспедитора организовать доставку груза возникает в силу заключения соответствующего договора, а не передачи ему груза, то есть договор транспортной экспедиции следует считать консенсуальным. Отсутствие факта передачи груза к перевозке, не может считаться основанием для признания его незаключенным.

Принимая общий смысл заключенного договора, как договора об организации перевозок и оказании связанных с этими перевозками услуг, он не может быть признан незаключенным применительно к определенной перевозке, поскольку определяет лишь условия, при которых конкретная перевозка может быть признана осуществляемой в рамках правоотношений сторон по оспариваемому договору. Согласование отдельных перевозок представляет собой исполнение спорного договора, в том числе, и в части определения конкретных условий перевозки, но не согласование его условий, которые уже определены в его тексте. Если перевозка не согласована так, как этого требуют условия договора N 359, она не может быть квалифицирована как оказание услуг по этому договору, и должна быть оценена как самостоятельная сделка.

Доказательств, что доверенность N 7 выдана для осуществления перевозки по договору N 359 не имеется, это не следует ни из ее текста, ни из материалов дела. При таких обстоятельствах, ссылка на действительность доверенности не может иметь правового значения для правоотношений сторон по договору N 359.

Основания для признания договора N 359 незаключенным полностью или в части отсутствуют, таким образом, в иске следует отказать. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, а также, поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене по обстоятельствам, влекущим безусловную отмену судебного акта, проверка
которых в соответствии с положениями части 6 статьи 268 АПК РФ, осуществляется апелляционным судом вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2009 г. по делу N А56-47935/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.