Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А56-41053/2008 Если в размещенной на Интернет-сайте статье не допущено распространения недостоверных сведений, которые могли бы негативно отразиться на деловой репутации юридического лица, сообщение является нейтральным, отсутствуют основания для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. по делу N А56-41053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6053/2009) ООО “Медицинская клиника “ВалааМ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 г. по делу N А56-41053/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО “Медицинская клиника “ВалааМ“

к Стоматологической клинике “ВалаАМ“ (ООО “Валаам МЕД“)

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: юр. Михолап А.В., дов. от 07.10.2008 г.

от ответчика: ген.
дир. Мешалкина П.С., прот. от 01.11.2008 г. N 9, пр. Зуй О.В., дов. от 20.06.2009 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Медицинская клиника “ВалааМ“ (далее - истец, ООО “Медицинская клиника “ВалааМ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Валаам МЕД (Стоматологическая клиника “ВалаАМ“) (далее - ответчик, Стоматологическая клиника ВалаАМ“) о защите деловой репутации, взыскании 100000 руб. морального вреда, обязании ответчика удалить все статьи и иную информацию, порочащие деловую репутацию истца, а также разместить опровержение статьи на Интернет-сайте.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2009 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что слова, содержащиеся в информации, размещенной на сайте ответчика по адресу: http://www.valaam-med.ru, не несут информации о деятельности истца, поскольку текст статьи “Внимание! Недобросовестная конкуренция“ не содержит информации, идентифицирующей организацию (фамилия, организационно-правовая форма и т.д.), в отношении которой они распространены. Не принята судом ссылка истца на то, что в статье упоминается адрес клиники, поскольку это упоминание не связано конкретно с истцом. Кроме того, в решении суда указано, что информация о размещении клиники по адресу: Ланское шоссе, д. 24, к. 4, не являющейся филиалом истца, соответствует действительности.

Кроме того, суд счел, что из контекста статьи следует, что автор лишь пытается донести до читателя свое мнение о недобросовестной конкуренции как таковой. В статье не приведено утверждений о фактах, а содержится лишь мнение автора, его рассуждения. Тот факт что статья помещена в раздел сайта “Недобросовестная конкуренция“, не позволяет, как указано судом, считать, что ответчик обвиняет истца в недобросовестной конкуренции, поскольку в тексте статьи сведений
о совершении ООО “Медицинская клиника “ВалааМ“ действий, подпадающих под понятие “недобросовестная конкуренция“, не приводится.

Судом учтено, что ответчик является правообладателем товарного знака “ВалаАМ“ на основании договора об уступке товарного знака от 07.02.2006 г. N РД0006295, заключенного с истцом.

На решение суда ООО “Медицинская клиника “ВалааМ“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что содержащиеся в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела поскольку:

- факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, доказан последним и не опровергается ответчиком;

- непосредственно в тексте статьи сделаны заявления о клинике, расположенной по адресу: Ланское шоссе, д. 24, к. 4 (данный адрес принадлежит истцу), использовании истцом чужого имени для привлечения пациентов, сомнениях в качестве оказываемых истцом услуг. Сотрудники истца названы самозванцами. Текст статьи имеет заголовок - “Недобросовестная конкуренция“, что влечет вывод о том, что ответчик заявляет и утверждает о ведении истцом нечестной предпринимательской деятельности;

- судом не учтено, что согласно статье 152 ГК РФ ответчик должен доказать, что все изложенные им в статье заявления соответствуют действительности. Таких доказательств ответчиком не представлено, а было заявлено лишь о том, что в статье содержится авторское мнение, в связи с чем, она не носит порочащий характер;

- не учтена правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2008 г. N 6461/08, согласно которой высказывание субъективного мнения или оценочного суждения не предусмотрено статьей 57 Закона о средствах массовой информации в качестве основания освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Интерпретация сведений, имеющихся
в официальных документах, субъективное мнение авторов сюжета о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер;

- вывод суда о том, что заявления ответчика в статье не связаны конкретно с истцом, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены учредительные документы, подтверждающие нахождение истца по адресу, указанному в статье.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стоматологическая клиника “ВалаАМ“ в отзыве на апелляционную жалобу указала, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

В судебном заседании апелляционного суда стороны, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обращение истца в суд за защитой деловой репутации последовало в связи с размещением на сайте ответчика www.valaam-med.ru в сети Интернет статьи “Внимание! Недобросовестная конкуренция!“ (л.д. 8 - 9).:

“Стоматологическая клинка “ВалаАМ“ была основана в 1993 году. С момента основания клиники прерогативой развития было оказание высококачественной стоматологической помощи. Качество и уровень оказываемой помощи были отмечены как нашими пациентами, так и страховыми компаниями, в результате чего, начиная с 1998 года, с нашей клиникой начали сотрудничать такие страховые компании, как “АСК-МЕД“, “РЕНЕССАНС“, “РЕСО-Гарантия“, “РОСНО“ и многие другие. Сейчас с нами сотрудничает более 40 страховых компаний.

В 2000 нами зарегистрирован товарный знак “ВалаАМ“.

В связи с необходимостью дальнейшего
развития в 2003 году была проведена реорганизация клиники: проданы помещения по адресам ул. Марата д. 73 и Ланское шоссе д. 24. Эти помещения не соответствовали современным представлениям Ф.И.О. сервиса и оказания услуг. В частности, в соответствии с требованиями Госсанэпиднадзора, в этих клиниках было невозможно организовать проведение рентгенодиагностики зубов Ф.И.О.

Взамен этих помещений были открыты новые, современные клиники в центре города в непосредственной близости от станции метро Владимирская/Достоевская по адресам ул. Колокольная д. 11 и ул. Колокольная д. 13. Весь персонал, от врачей и управленческих работников до медсестер и санитарок был полностью переведен во вновь открытые клиники и работает там по настоящее время.

Сегодня брэнд “ВалаАМ“ представлен двумя клиниками, расположенными по адресам Колокольная улица д. 11 и д. 13.

Клиники по адресам: Ланское шоссе д. 24 к. 4 и ул. Марата д. 73 нашими филиалами не являются и в структуру клиник “ВалаАМ“ не входят!

Мы создали свое имя, пользующееся заслуженным уважением. Но другие не считают нужным создавать свое имя, видимо считая, что проще использовать чужое, чтобы привлечь пациентов.

Какая может быть уверенность в качестве лечения, если медицинское учреждение использует чужое имя и присваивает чужие достижения? Про элементарную порядочность, которая по определению должна быть присуща медицинским работникам, говорить даже не приходится.

Не давайте себя обманывать! Не обращайтесь за медицинской помощью к самозванцам!“

Исходя из положений пунктов 1, 7 статьи 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведения, если не докажет, что эти сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 “О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая содержание распространенной информации согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, апелляционный суд не находит оснований полагать доказанным факт причинения ущерба деловой репутации истца спорными сведениями.

Как верно указано судом первой инстанции, из размещенной на сайтах информации невозможно установить, что эта информация касается именно истца. Отсутствие указания на наименование организации не позволяет идентифицировать лицо, о котором идет речь в размещенной на сайте статье, с истцом.

Адрес места нахождения достаточным идентифицирующим признаком юридического лица в коммерческом обороте не является. Более того, в статье не содержится ссылки на то, что недобросовестная конкуренция осуществляться по адресу Ланское шоссе, д. 24 к. 4, а лишь указано, что клиники ответчика по этому адресу не располагаются.

В статье отсутствуют указания на то, что ООО “Медицинская клиника “ВалааМ“ использует имя “Стоматологическая клиника “ВалаАМ“. Понятие “другие“, “медицинское учреждение“ носят неопределенный характер и не могут быть соотнесены с конкретным юридическим лицом.

Исходя из смысла положений статьи 152 ГК РФ, распространение информации подразумевает под собой сообщение определенных фактов. В содержании рассматриваемой статьи в связи с наименованием ООО “Тандем“ имеется указание лишь на один определенный факт, который может быть так или иначе
связан с истцом - отсутствие клиник ответчика по адресу на Ланском шоссе, д. 24, к. 4. Это сообщение является нейтральным, никаких выводов, порочащих деловую репутацию клиник, расположенных по бывшему адресу Стоматологической клиники “ВалаАМ“, из него сделать нельзя.

Сведения об использовании чужого имени, содержащиеся в статье, не являются сообщениями о конкретных фактах, носят либо неопределенный характер, о чем свидетельствует употребление понятия “другие“, “медицинское учреждение“. Прямого указания на использование ООО “Медицинская клиника ВалааМ“ имени ответчика с целью введения в заблуждение потребителей, которое могло бы действительно создать негативное мнение об истце, в статье не имеется.

В статье содержатся предположительные характеристики относительно качества услуг, не оказанных ответчиком, которые не могут быть расценены как сообщение об определенных фактах, а являются лишь выражением субъективного мнения автора статьи. Определенных указаний на факты реализации истцом услуг с использованием товарного знака ответчика, с нарушением каких-либо прав на его использование, тем более, что право на товарный знак уступлено ответчиком истцу 09.02.2006 г. (л.д. 35), статья не содержит.

Информация на сайте ООО “Медицинская клиника “ВалааМ“ по своему содержанию не является убедительным свидетельством о совершении ООО “Медицинская клиника “ВалааМ“ каких-либо неэтичных или незаконных поступков, носит предположительный характер.

Поскольку ответчиком в спорной информации не допускалось распространения определенных недостоверных фактов, которые реально могли бы иметь негативное значение для деловой репутации ООО “Медицинская клиника “Валаам“, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 г. А56-41053/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО
“Медицинская клиника ВалааМ“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.