Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А26-216/2009 Право собственности на недвижимость возникло у муниципального образования до вступления в силу ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, что исключает необходимость его государственной регистрации. Распоряжение находящимися в муниципальной собственности земельными участками до разграничения собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий, что исключает взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. по делу N А26-216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6240/2009) ООО “Кондор“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2009 г. по делу N А26-216/2009 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Кондор“

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании сделок недействительными в части и взыскании 182 956 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: Штирс Витаутс доверенность от 25.11.2008 г.,
паспорт

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кондор“ (далее - ООО “Кондор“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о признании недействительными заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды земельного участка N 7235 от 30.11.2004 г. и аренды муниципального имущества г. Петрозаводска N 229 от 06.08.2003 г. в части помещения склада и земельного участка, необходимого для его использования, по тем основаниям, что данные договоры ничтожны, поскольку Администрация не являясь собственником помещений склада, передала его истцу в аренду, кроме того, истцом в качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок заявлено требование о взыскании 182 956 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в виде полученных арендных платежей.

Решением суда от 10.04.2009 г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 10.04.2009 г., принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают право собственности Администрации на спорное помещение.

В обоснование своих требований о том, что склад не является собственностью Администрации Петрозаводского городского округа, Общество ссылается на документы технической инвентаризации, представленные суду ГУП РГЦ “Недвижимость“. Права на склад (инвентарный N 4683/10) и жилой дом со встроенным магазином (инвентарный N 4683/00:11) по праву собственности зарегистрированы на Петрозаводский завод стенных материалов. В техническом паспорте на магазин и склад нет ни одной записи, свидетельствующей о передаче склада от завода к ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное
заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Петрозаводска (арендодатель) и ООО “Кондор“ (арендатор) заключен договор от 06.08.2003 г. N 229 аренды муниципального имущества г. Петрозаводска, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на условиях, определяемых договором, по акту приема-передачи нежилые помещения, общей площадью 537,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: Петрозаводск, ул. Сулажгорский кирпичный завод, д. 10 для размещения: офиса, общей площадью 150,4 кв. м, магазина смешанных товаров, общей площадью 136,9 кв. м склада для хранения тары, общей площадью 250,6 кв. м (л.д. 29 - 34 том 1). Сроком с 01.07.2003 г. по 28.06.2004 г. Помещения переданы по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2003 г. (л.д. 36 том 1).

Между Администрацией города Петрозаводска (арендодатель) и ООО “Кондор“ (арендатор) заключен договор от 30.11.2004 г. N 7235 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок с кадастровым номером 10:01:220108:124, общей площадью 1035 кв. м, расположенного по ул. Сулажгорский кирпичный завод, 10 (л.д. 15 - 20 том 1). Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется из земель поселений для предпринимательской деятельности (эксплуатации помещения магазина, офиса, склада).

В соответствии с условиями договоров арендатор уплачивал арендные платежи в сроки, размере и порядке, которые были определены договорами.

Полагая, что Администрация не имела права распоряжаться помещением склада, общей площадью 250,6 кв. м, расположенным по адресу: Петрозаводск, ул. Сулажгорский кирпичный завод, д. 10 и заключать с арендатором договоры
аренды указанного помещения и земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из письменных пояснений Администрации на иск следует, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 утвержден реестр имущества муниципальной собственности г. Петрозаводска, в состав которого включено здание склада, общей площадью 250,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сулажгорский кирпичный завод, 10.

Таким образом, право собственности на помещение склада у муниципального образования возникло в силу закона и до вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из регистрационного удостоверения N 6303 от 05.09.2001 г., выданного Республиканским государственным центром “Недвижимость“ Петрозаводскому заводу стеновых материалов, также видно, что спорное здание склада учтено в реестре как муниципальная собственность.

Допустимых доказательств принадлежности спорного помещения Петрозаводскому заводу стеновых материалов на праве собственности или ином вещном праве истец не
представил. Технический паспорт (также не представленный в материалы дела) является документом технического (инвентаризационного) учета, а не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Таким образом, Администрация города Петрозаводска правомерно распорядилась земельным участком, предоставленным ООО “Кондор“ по договору аренды от 30.11.2004 г.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация при заключении указанных договоров действовала правомерно и отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 апреля 2009 года по делу N А26-216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.