Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А42-7525/2008 При обратном ввозе временно вывезенного с таможенной территории Российской Федерации морского судна таможенный брокер, руководствуясь положениями статьи 276 Таможенного кодекса РФ, вправе заявить к таможенному оформлению в режиме переработки вне таможенной территории данное судно, исключив при определении стоимости операций по переработке расходы на перемещение транспортного средства к месту переработки и обратно, так как перемещение связано с осуществлением международной перевозки товаров.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. по делу N А42-7525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2009 по делу N А42-7525/2008 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “КМТ-Сервис“

к Мурманской таможне

третье лицо: открытое акционерное общество “Мурманское морское пароходство“

об оспаривании требования

при участии:

от заявителя: генерального директора Флоровского Н.Г. - протокол от 17.12.2000 N 13;

от ответчика: Шевцова
И.Ю. по доверенности от 15.04.2008 N 25-19/6847, Герасимова С.В. по доверенности от 21.03.2008 N 25-19/5048;

от третьего лица: Качаряна А.В. по доверенности от 01.01.2009 N юр-7/5;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КМТ-Сервис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Мурманской таможни (далее - таможня) от 14.10.2008 N 113.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Мурманское морское пароходство“ (далее - пароходство).

Решением суда от 15.04.2009 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, просит решение суда отменить, а в удовлетворении требований общества отказать. Таможня полагает, что пароходство было вправе выбрать таможенный режим переработки в силу пункта 2 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) вопреки выводам суда об обратном. По мнению таможни, международная перевозка не подтверждается представленными доказательствами. Таможня указывает, что ей не проводилась корректировка таможенной стоимости, а была скорректирована стоимость операции по переработке путем включения в нее расходов на перемещение транспортного средства к месту переработки и обратно. Таможня оспаривает выводы суда о том, что требование об уплате таможенных платежей вынесено в адрес ненадлежащего лица, поскольку в силу пункта 2 статьи 144 ТК Российской Федерации ответственным за уплату таможенных платежей может являться таможенный брокер.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель заявителя возразил против ее удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного
акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.10.2007 танкер “Усинск“, принадлежащий пароходству по договору бербоут-чартера, заключенному 24.05.2002 с владельцем судна - открытым акционерным обществом “ЛУКойл-Арктик-Танкер“, убыло с таможенной территории Российской Федерации из порта Мурманск в порт Рига, заявив таможенный режим временного вывоза на основании временной декларации N 10207050/180907/01926.

Согласно генеральной декларации капитаном судна заявлена цель отхода - следование в порт Рига, груз на борту отсутствует. Согласно рейсовому заданию (л.д. 108) судно следовало в порт Рига для погрузки мазута.

Во время нахождения судна за пределами Российской Федерации пароходство и иностранная организация “Рижский судоремонтный завод“ заключили контракт от 24.09.2007 N 1631/58 о ремонте теплохода.

Для целей проведения ремонта пароходством у иностранной организации Келвин Хагес приобретен регистратор данных рейса (цифровой процессор MANTA) стоимостью 16 700 евро (590 131, 24 руб.). Стоимость доставки регистратора согласно авианакладной от 24.09.2007 составила 393, 49 фунта стерлингов, а стоимость монтажа согласно инвойсу от 12.10.2007 составила 4500 евро (159 017, 40 руб.).

По приходу в порт Светлый (Калининград) 16.10.2007 капитаном судна заявлено о проведении за пределами Российской Федерации ремонта и дооборудования судна и об отсутствии груза на борту.

Обществом, как таможенным брокером, на таможенный пост Морской порт Мурманск подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10207050/181007/0003665, согласно которой в отношении судна заявлен таможенный режим переработки вне таможенной территории с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей. Стоимость операций по переработке заявлена декларантом в сумме 769 076, 48 руб. Данная стоимость образована из стоимости регистратора, стоимости его доставки на завод и стоимости монтажа. Расходы на перемещение судна к месту переработки (порт Рига) и
далее - в порт Светлый (Калининград) в стоимость переработки декларантом не включены.

В отношении пароходства таможенным органом была проведена специальная таможенная ревизия, в результате которой таможенный орган пришел к выводу о занижении стоимости по переработке на сумму расходов по перемещению судна к месту переработки. Таможня предложила пароходству самостоятельно скорректировать стоимость переработки, включив в нее стоимость по перемещению судна, на что последнее ответило отказом.

В связи с этим таможенным органом самостоятельно скорректирована стоимость операции по переработке путем включения в нее стоимости перемещения судна.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выставления в адрес общества требования об уплате таможенных платежей, поскольку оно является таможенным брокером, выступающим от имени декларанта.

Не согласившись с законностью требования таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества и признал оспариваемое требование недействительным, как не соответствующее ТК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя требования заявителя и признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 276 ТК РФ если транспортное средство, в отношении которого производились операции по ремонту и (или) другие операции за пределами таможенной территории Российской Федерации, не подлежит освобождению от уплаты пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в отношении указанного транспортного средства применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов применительно к порядку, предусмотренному статьей 207 настоящего Кодекса в отношении взимания таможенных пошлин, налогов при ввозе продуктов переработки в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории.

Из материалов дела следует, что при обратном ввозе
временно вывезенного с таможенной территории Российской Федерации транспортного средства общество, с учетом отсутствия условий, предусмотренных пунктом 1 вышеназванной статьи, заявило к таможенному оформлению в режиме переработки вне таможенной территории теплоход “Усинск“, указав стоимость переработки в виде сумм, уплаченных за приобретенный регистратор данных рейса, его доставку на завод и за его монтаж на судне. Расходы по перемещению судна к месту переработки и обратно в стоимость переработки включены не были.

Следует признать, что в данном случае общество правомерно руководствовалось положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 276 ТК РФ, согласно которой при определении стоимости операций по переработке расходы на перемещение транспортного средства к месту переработки и обратно не учитываются, если такое перемещение связано с осуществлением международной перевозки товаров или пассажиров.

Судом первой инстанции установлено и таможенным органом не опровергнут факт того, что судно покинуло территорию Российской Федерации с целью осуществления международной перевозки товаров, а именно - загрузкой мазута в порту Рига.

Доводы таможенного органа об отсутствии международной перевозки со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежат отклонению, поскольку понятие международной перевозки, данное в указанной правовой норме, приведено применительно к особенностям налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность по перевозке грузов через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации.

Кроме того, таможня в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказала, что перевозка осуществлялась пароходством исключительно между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации.

Следовательно, перемещение пароходством судна в порт иностранного государства и обратно - на территорию
Российской Федерации, не противоречит понятию международной перевозки, данному в пункте 8 части 1 статьи 309 НК РФ.

Сделка по перевозке мазута, которая не была совершена по причинам, не зависящим от пароходства, подтверждает его намерение осуществить перевозку груза, в связи с которым судно перемещено с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства (Латвии). Таким образом, общество, правомерно руководствуясь пунктом 2 статьи 276 ТК РФ, обоснованно не включило в стоимость переработки расходы, связанные с перемещением судна к месту переработки и обратно.

Относительно доводов апелляционной жалобы о выставлении требования в адрес общества, как лица не ответственного за уплату таможенных платежей, следует отменить следующее. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 11 ТК РФ декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенный брокер - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с Кодексом (пункт 17 подпункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Как следует из данных графы N 54 ГТД N 10207050/181007/0003665, содержащей дату выдачи и номер свидетельства о включении общества в реестр таможенных брокеров, а также ИНН и КПП, общество, являясь таможенным брокером, совершило таможенные операции от имени и по поручению декларанта - пароходства на основании договора от 19.07.2007 N 0068/00-07-055.

Обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными ТК РФ в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру (пункт 1 статьи 144 ТК РФ).

В силу пункта 2 статьи 144 ТК РФ
таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с таможенным законодательством при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант. Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о направлении требования ненадлежащему лицу следует признать ошибочными, сделанными без учета приведенных выше положений таможенного законодательства.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности выставления требования об уплате таможенных платежей в адрес таможенного брокера в связи с отсутствием мероприятий таможенного контроля в отношении общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей может быть обнаружен в ходе проведения таможенного контроля, форма которого определяется достаточностью для соблюдения таможенного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 ТК РФ таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товара или транспортного средства в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ.

Одной из форм таможенного контроля является проверка
документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления (статья 367 ТК РФ).

Из вышеприведенных норм не усматривается обязанность оформления каких-либо специальных документов после проведения таможенного контроля в виде проверки сведений и документов. Отсутствие такого документа не свидетельствует о том, что таможенным органом в отношении общества (таможенного брокера) не проводилось мероприятий таможенного контроля. Установив факт неполной уплаты таможенных платежей, таможня имела право в соответствии со статьей 350 ТК РФ выставить соответствующее требование в адрес лица, ответственного в силу закона за их уплату.

Вместе с тем, ошибочная оценка судом некоторых обстоятельств дела не привела к принятию неправильного решения о недействительности требования таможни, поскольку законных оснований для доначисления таможенных платежей вследствие включения в стоимость переработки стоимости перемещения судна к месту ее проведения при соблюдении положений пункта 2 статьи 276 ТК РФ, в данном случае, не имеется.

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба таможни - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2009 по делу N А42-7525/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

СЕМЕНОВА А.Б.