Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А56-51938/2008 Если установлено, что в нарушение условий договора поставки оплата стоимости переданного поставщиком товара покупателем не произведена, требование о взыскании с последнего долга по названному договору и пеней, размер которых не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая длительность периода отсрочки уплаты долга, подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. по делу N А56-51938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7000/2009) ООО “Балтпромэнергомонтаж“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 г. по делу N А56-51938/2008 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ЗАО “КОМТЕХ-Петербург“

к ООО “Балтпромэнергомонтаж“

о взыскании 1040130 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: Поденко А.В. по доверенности от 19.02.2009 N 12/02-ЮР;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

закрытое акционерное общество
“КОМТЕХ-Петербург“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Балтпромэнергомонтаж“ (далее - ответчик) о взыскании 1 001 492 руб. 22 коп. долга и 38 637 руб. 93 коп. пени по состоянию на 20.11.2008.

Решением от 16.04.2009 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, т.к. ответчик не участвовал при рассмотрении дела по существу, то у него не было возможности представить свои возражения по заявленным требованиям, что ущемляет его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор поставки от 19.06.2008 N ПЛ-090, согласно которому ЗАО “КОМТЕХ-Петербург“ (поставщик) обязалось передать ООО “Балтпромэнергомонтаж“ (покупатель) товар - металлопрокатпродукцию, а покупатель - принять и оплатить товар (л.д. 8).

Порядок расчетов, определенный пунктом 4.3 Договора, устанавливал обязанность покупателя произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с даты отпуска товара.

В соответствии с товарными накладными от 04.09.2008 и от 08.09.2008 (л.д. 13 - 20) истец
поставил ответчику товар на сумму 1 102 697 руб. 32 коп., что не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий обязательства оплата стоимости переданного продавцом товара покупателем не произведена, в связи, с чем на 20.11.2008 г. сумма долга составила 1 102 697 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 8).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца правомерно исходил из следующего.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору; на сверку расчетов не явился, иск не оспорил ни по праву, ни по размеру.

В пункте 5.1 договора стороны установили ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1 процента
от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами, он полностью соответствует нормам гражданского законодательства (л.д. 6).

Учитывая длительность периода отсрочки, установленный договором размер процента, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, что дело рассмотрено в его отсутствие, в связи, с чем он не мог представить обоснованные возражения по заявленным требованиям и поэтому судебный акт подлежит отмене, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела установлено, что определением от 03.12.2008 арбитражным судом было назначено предварительное судебное заседание на 26.01.2009, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, полученной секретарем Миловановой (л.д. 26), однако в судебное заседание не явился и возражений по иску не представил, что нашло отражение в протоколе судебного разбирательства (л.д. 28).

Определением от 26.01.2009 назначено рассмотрение в судебном заседании на 02.03.2009 (л.д. 29), о чем ответчик также был уведомлен телеграммой (л.д. 36), однако в судебное заседание не явился и возражений по иску и доказательств в обоснование своей позиции не представил, что нашло отражение в протоколе судебного разбирательства (л.д. 38).

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с
использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2009 года по делу N А56-51938/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.