Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А42-7891/2008 Отсутствие в заявлении об обеспечении иска обоснования причин обращения с данным ходатайством исключает возможность принятия обеспечительных мер.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. по делу N А42-7891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РемАР“ (регистрационный номер 13АП-6680/2009) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2009 по делу N А42-7891/2008 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО “РемАР“

к 1. ООО “РМС“, 2. ООО “Северный Альянс“

3-е лицо: ООО “Севрыбснаб“

о признании недействительной сделки купли-продажи очистных сооружений

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица:
не явился, извещен

установил:

ООО “РемАР“ обратилось с иском о признании сделки купли-продажи здания очистных сооружений от 17.11.2008, заключенной между ООО “РМС“ и ООО “Северный Альянс“, недействительной. Истец также просил применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

23.04.2009 ООО “РемАР“ обратилось с заявлением об обеспечении иска. Заявитель просил наложить арест на недвижимое имущество - здание очистных сооружений, являющееся предметом купли-продажи по оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2009 в удовлетворении заявления отказано. Суд не установил наличие реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта. В обоснование своих доводов о неправильности вывода суда в обжалуемом определении податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки. Если к моменту вынесения решения об удовлетворении иска нежилое помещение будет отчуждено третьему лицу, исполнение решения суда окажется невозможным.

В настоящее время имеются достаточные основания полагать, что ООО “Северный Альянс“ принимает меры, направленные на отчуждение имущества.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что в целях обеспечения исполнения судебного акта подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением угрозой отчуждения ООО “Северный
Альянс“ спорного имущества третьим лицам, что приведет к невозможности применения двусторонней реституции. В случае удовлетворения требований истца непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Поскольку истец не представил доказательств
в обоснование изложенных в ходатайстве доводов, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2009 по делу N А42-7891/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “РемАР“ - без удовлетворения.

Возвратить ООО “РемАР“ из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.