Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А56-30762/2008 Требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ на основании государственного контракта не подлежит удовлетворению, если установлено, что данные работы не входят в предмет государственного контракта, так как выполнены до момента его заключения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. по делу N А56-30762/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей Н.В.Аносовой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5372/2009) ООО “Авангард“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 года по делу N А56-30762/2008 (судья А.И.Трегубова), принятое

по иску ООО “Авангард“

к ГУ высшего профессионального образования Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД РФ

о взыскании 591 107 рублей

при участии:

от истца: Д.А.Немцев по доверенности от 17.07.2008 года

от ответчика: С.В.Барков по доверенности
от 25.11.2008 года N 55

установил:

ООО “Авангард“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ГУ высшего профессионального образования Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД РФ задолженности по оплате выполненных строительных работ в размере 591 107 рублей на основании подписанных актов приемки работ.

Решением суда от 05.03.2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Авангард“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и взыскать с ответчика 591 107 рублей сумму задолженности и 12 411,07 рубля уплаченной госпошлины.

Податель жалобы указывает на то, что вынося решение, суд не принял во внимание, что между сторонами заключен договор строительного подряда, ответчиком не представлено доказательств, что лицо подписавшее договор и акты выполненных работ, не имело на то полномочий. Работы проводились силами и средствами ООО “Авангард“ из своих материалов. Каких-либо претензий по качеству работ не поступало.

В судебном заседании представитель ООО “Авангард“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ высшего профессионального образования Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД РФ просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 года между СП ВИ ВВ МВД России (заказчик) и ООО “Авангард“ (подрядчик) заключен государственный контракт N 17/10 на проведение подрядных строительных работ по капитальному ремонту туалета 4-го батальона 7-й роты и туалета 2-го батальона 3-й роты.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок, своими силами и средствами из своих материалов, провести работы по капитальному ремонту туалета 4-го
батальона 7-й роты и 2-го батальона 3-й роты расположенного по адресу: ул. Летчика Пилютова, 1, корпус 9 и передать результат работ заказчику.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начальный срок выполнения работ - 07.02.2008 года, конечный срок выполнения работ - 07.03.2008 года.

Согласно пункту 3.1 цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения и составляет 94 379 рублей. Пунктом 3.2 предусмотрено, что оплата выполненных работ, осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик выплачивает подрядчику обусловленную пунктом 3 контракта цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 6.6 контракта сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан
судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

ООО “Авангард“ ссылаясь на то, что оно выполнило работы на сумму 591 107 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.11.2007 года, 21.12.2007 года, 07.02.2008 года обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, считая, что исковые требования не обоснованы по праву и не доказаны истцом отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не согласна с решением суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не дана оценка тому обстоятельству, что между сторонами заключен государственный контракт от 07.02.2008 года N 17/10 на проведение подрядных строительных работ по капитальному ремонту туалета 4-го батальона 7-й роты и туалета 2-го батальона 3-й роты.

Вышеуказанном государственном контракте согласованы предмет договора, начальные и конечные сроки выполнения работ, цена государственного контракта и другие условия. Государственный контракт от 07.02.2008 года N 17/10 подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями.

Исковые требования ООО “Авангард“ основаны на подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ - от 21.11.2007 года на сумму 406 133 рублей, от 21.12.2007 года на сумму 90 595 рублей, от 07.02.2008 года на сумму 94 379 рублей, всего 591 107 рублей.

Апелляционный суд, исследовав представленные в
материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что выполненные работы по актам от 21.11.2007 года и 21.12.2007 года не входят в предмет государственного контракта, так как выполнены до момента его заключения.

Кроме того, согласно пункту 3.1 цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения и составляет 94 379 рублей. Пунктом 3.2 предусмотрено, что оплата выполненных работ, осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ от 07.02.2008 года на сумму 94 379 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2008 года являются доказательствами выполнения ООО “Авангард“ подрядных строительных работ по государственному контракту от 07.02.2008 года N 17/10.

Доводы ГУ высшего профессионального образования Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД РФ о том, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от ответчика начальником квартирно-эксплуатационной службы С.В.Чернец не имеющим полномочий на подписание вышеуказанных документов отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Акт о приемке выполненных работ от 07.02.2008 года содержит подписи сторон и скреплен печатями организация. Локальный сметный расчет подписан, скреплен печатью ответчика и утвержден им, а акт о приемке выполненных работ также подписан и скреплен печатью ответчика, также как и справка о стоимости выполненных работ, на сумму 94 379 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не оспаривал выполнение истцом работ в указанном размере.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2008 года помимо подписей сторон и печатей организаций имеется подпись начальника квартирно-эксплуатационной службы С.В.Чернец.

Таким образом, сумма задолженности
ответчика в размере 94 379 рублей подтверждена материалами дела и подлежит взысканию.

В части исковых требований, о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в других подразделениях ответчика на сумму 406 133 рублей + 90 595 рублей = 496 728 рублей, надлежит отказать, поскольку истцом не представлены доказательства наличия соглашения с ответчиком о выполнении этих работ (по актам от 21.11. 2007 года и 21.12.2007 года). При этом, поскольку акты о приемке выполненных работ, на которые ссылается истец, подписаны лицом, которое по объяснению представителя ответчика не имело полномочий на такие действия, а истец не представил доказательств наличия у подписавших от ответчика лиц надлежащих полномочий, апелляционный суд считает, что работы истцом выполнялись в нарушение положений статьи 763 ГК РФ.

При отсутствии надлежащим образом заключенного контракта и доказательств, которые бы подтверждали согласование сторон на выполнение названных работ, апелляционный суд считает, что истец выполнил работы на свой риск и лишается права требовать от ответчика оплаты этих работ в соответствии с положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ. С учетом изложенного в этой части отказано обоснованно.

В связи с изложенным решение арбитражного суда надлежит изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 года изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ГУ высшего профессионального образования Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД РФ в пользу ООО “Авангард“ 94 379 рублей задолженности и 3 531,37 рубля расходов по госпошлине, в остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

ШЕСТАКОВА М.А.