Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А26-8290/2008 К правопреемнику должника-учреждения в соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ переходят права и обязанности предшественника как присоединенного юридического лица. Наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. по делу N А26-8290/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей В.И.Желтянникова, И.А.Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5086/2009) ОАО “Карельская энергосбытовая компания“

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.09 г. по делу

N А26-8290/2008 (судья Т.Е.Панова), принятое

по иску ОАО “Карельская энергосбытовая компания“

к 1 - МОУ СОШ п. Шальский,

2 - Пудожский муниципальный район в лице Администрации местного самоуправления Пудожского района

о взыскании 11 243 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца: представителя Краснопольского С.О. по доверенности
от 01.01.09 г.,

от ответчиков: 1 - представитель не явился, уведомление N 02824,

2 - представитель не явился, уведомление N 02825,

установил:

ОАО “Карельская энергосбытовая компания“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к МОУ СОШ п. Шальский (далее - Учреждение) и Пудожскому муниципальному району в лице Администрации местного самоуправления Пудожского района (далее - Муниципальное образование) о взыскании 11 243 руб. 47 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с октября 2007 г. по август 2008 г. на основании договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.09 г. иск удовлетворен путем взыскания с Учреждения в пользу Общества заявленной суммы. В иске к Муниципальному образованию отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 20.03.09 г. отменить в части отказа в иске к Муниципальному образованию, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что одновременное обращение с настоящим иском к Учреждению как основному должнику и Муниципальному образованию, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, не противоречит действующему законодательству. При этом, как указывает Общество, у него отсутствует обязанность по доказыванию факта невозможности исполнения основным должником своих обязанностей и его несостоятельности для предъявления требований одновременно и к собственнику имущества учреждения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Учреждения и Муниципального образования в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и МОУ начальная общеобразовательная школа п. Шальский (далее - Начальная школа) (потребитель) заключен договор энергоснабжения
от 01.01.07 г. N 6866 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Начальная школа - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергетической энергии.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что Общество надлежащим образом исполняло предусмотренные Договором обязательства.

При этом, по утверждению Общества, оплата поставленной электрической энергии, а также оказанных услуг не осуществлялась с октября 2007 г. по август 2008 г.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

03.03.08 г. Начальная школа прекратила деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к Учреждению.

На основании постановления Главы Администрации Пудожского муниципального района от 13.03.08 г. N 107п Учреждению с 15.03.08 г. переданы лимиты бюджетных обязательств в отношении Начальной школы.

Исходя из того, что к Учреждению в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ перешли права и обязанности Начальной школы как присоединенного юридического лица, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения и Муниципального образования задолженности по оплате поставленной в соответствии с Договором электроэнергии.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска в порядке взыскания заявленной суммы с Учреждения и об отказе в иске к Муниципальному образованию подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к
лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что Учреждение является муниципальным бюджетным учреждением, созданным органом местного самоуправления Пудожского муниципального района Республики Карелия, в связи с чем положения ст. 399 Гражданского кодекса РФ как общие нормы о субсидиарной ответственности в данном случае применяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Соглашаясь с доводами Общества, апелляционный суд считает неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности предъявления заявленных в рамках настоящего дела требований к Муниципальному образованию.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что в отсутствие доказательств невозможности исполнения Учреждением своих обязательств, а также доказательств финансовой несостоятельности последнего возложение ответственности на Муниципальное образование является неправомерным.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, факт неисполнения Учреждением спорных договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии как до обращения Общества с настоящим иском, так и во время рассмотрения настоящего дела свидетельствует об отказе Учреждения самостоятельно погасить существующую задолженность.

Кроме того, как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 г. N 21 “О некоторых вопросах
практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - Постановление), наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

При этом согласно Постановлению при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований за счет Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности по отношению к ответственности Учреждения.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.09 г. изменить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа п. Шальский Пудожского района в пользу Открытого акционерного общества “Карельская энергосбытовая компания“ 11 243 руб. 47 коп. задолженности, 1500 руб. судебных расходов, а при недостаточности денежных средств учреждения взыскание произвести с Муниципального образования Пудожский муниципальный район в порядке субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

СЕРИКОВА И.А.