Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А56-39278/2008 Сумма предоплаты, перечисленная по договору строительного подряда, признанному незаключенным и неисполненным вступившим в законную силу судебным актом, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с процентами, начисляемыми с момента, когда у неосновательно обогатившегося лица наступила обязанность по возврату предоплаты.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. по делу N А56-39278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей М.А.Шестаковой, Т.А.Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: Н.В.Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3817/2009) ООО “Подземные инженерные коммуникации“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 года А56-39278/2008 (судья А.В.Ятманов), принятое

по иску ООО “Управление проектированием и строительством-96“

к ООО “Подземные инженерные коммуникации“

о взыскании 755 080 рублей

при участии:

от истца: Л.В.Терехова по доверенности от 18.05.2009 года

от ответчика: Л.Н.Пятунина по доверенности от 25.07.2008 года

установил:

ООО “Управление проектированием и строительством-96“
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Подземные инженерные коммуникации“ 755 080 рублей, из них 600 000 рублей неосновательное обогащение от получения денежных средств по незаключенному договору от 10.10.2005 года N 10/10/05 и 155 080 рублей проценты по статьям 1107, 395 ГК РФ с 28.12.2005 года по 22.09.2008 года согласно расчету.

Решением от 18.02.2009 года суд взыскал с ООО “Подземные инженерные коммуникации“ в пользу ООО “Управление проектированием и строительством-96“ 600 000 рублей неосновательное обогащение, 152 881,36 рубля процентов и 14 028,81 рубля расходов по государственной пошлине, а всего 766 910,17 рубля. В удовлетворении остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО “Подземные инженерные коммуникации“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющим существенное значение для принятия решения по делу, поскольку обрыв трубы и приостановление работ произошло не по вине ответчика.

Податель жалобы считает, что поскольку истец не представил надлежащих доказательств предъявления требования о возврате денежных средств, проценты подлежат начислению с момента вынесения решения по делу N А56-35220/2008, с 12.03.2008 года.

В судебном заседании представитель ООО “ПИК“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “Управление проектированием и строительством-96“ просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2005 года между ООО “Управление проектированием и строительством-96“ (заказчик) и ООО “Подземные инженерные коммуникации“ (подрядчик) (далее - ООО “ПИК“) подписан договор N 10/10/05 на выполнение строительных работ.

ООО “Управление проектированием
и строительством-96“ 14.10.2005 года платежным поручением N 377 перечислило на расчетный счет ООО “ПИК“ денежные средства в сумме 600 000 рублей на выполнение строительных работ по договору подряда от 10.10.2005 года N 10/10/05.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 года по делу N А56-35220/2007, вступившим в законную силу, договор от 10.10.2005 года N 10/10/05 признан незаключенным.

Предъявляя исковые требования ООО “Управление проектированием и строительством-96“ исходило из того, что договор подряда от 10.10.2005 года N 10/10/05 признан арбитражным судом незаключенным, работы ООО “ПИК“ фактически не были выполнены, в данном случае сумма предоплаты перечисленная ООО “УПС-96“ по платежному поручению N 377 от 14.10.2005 года на расчетный счет ООО “ПИК“ согласно действующему законодательству признается неосновательным обогащением и подлежит возврату.

ООО “Управление проектированием и строительством-96“ в адрес ООО “ПИК“ направлено письмо от 22.12.2005 года исх. N 408/12, а потом претензия от 08.09.2008 года исх. N 274/09 с просьбой в добровольном порядке перечислить на расчетный счет ООО “УПС-96“ сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что претензия была оставлена ООО “ПИК“ без ответа, ООО “УПС-96“ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для неосновательного обогащения важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 года по делу N А56-35220/2007, вступившим в законную силу, договор от 10.10.2005 года N 10/10/05 признан незаключенным, а ссылки ООО “ПИК“ на фактическое выполнение работ на объекте несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав доказательства по данному делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно взыскал с ООО “ПИК“ в пользу ООО “УПС-96“ 600 000 рублей неосновательного обогащения.

В то же время решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или
договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Срок начисления процентов рассчитан истцом с 22.12.2005 года, поскольку первоначальное требование о возврате денежных средств заявлено в письме от 27.12.2005 года N 408/12.

Апелляционная инстанция, проверив правильность начисления процентов, на основании статьи 395 ГК РФ считает правомерными доводы апелляционной жалобы о том, что входящий номер на письме от 27.12.2005 года N 408/12 не является доказательством получения ответчиком вышеуказанного письма.

В материалах дела имеется претензия ООО “Управление проектированием и строительством-96“ от 06.08.2007 года N 264/08 с требованием о перечислении денежных средств, входящий номер на претензии от 08.08.2007 года
N 52. Вышеуказанная претензия была получена ООО “Подземные Инженерные Коммуникации“, что подтверждается представленным в материалы дела ответом на претензию от УПС-96 исх. от 06.08.2007 года N 264/08.

Таким образом, сумма процентов подлежит начислению за период с 08.08.2007 года по 22.09.2008 года и составляет 68 235,20 рубля.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о начислении процентов с 12.03.2008 года являются необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие вины ответчика в разрыве трубы и приостановлении производства работ не дают оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаключенностью названного договора.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение надлежит изменить в части размера взыскиваемых процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 года изменить в части взыскания процентов и взыскать с ООО “ПИК“ в пользу ООО “Управление проектированием и строительством-96“ 68 235,20 рубля процентов, в остальной части в иске о взыскании процентов - отказать, а решение арбитражного суда в оставшейся части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

ШЕСТАКОВА М.А.

КАШИНА Т.А.