Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А56-3513/2008 Отказ покупателя оплатить часть поставленного товара, мотивированный подписанием накладных в части получения данного товара не уполномоченным покупателем лицом, свидетельствует о неисполнении обязательств по договору поставки, если получение товара данным лицом неоднократно одобрялось покупателем путем оплаты товара по подписанным им накладным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. по делу N А56-3513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5165/2009) ИП Працюк И.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 г. по делу N А56-3513/2008 (судья О.С.Адаев), принятое

по иску (заявлению) ООО “Фирма “СИГМА“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 731216,45 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, возврат з/п N 139609, телеграмма от 19.06.2009 г.);

от ответчика (должника): Е.И.Кузнецов,
доверенность от 06.10.2008 г. N 78ВИ587159);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фирма “СИГМА“ (далее - ООО “Фирма “СИГМА“, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель, Працюк И.Ю., ответчик) о взыскании 458501 руб. основного долга, 522351,45 руб. пени, 35200 руб. расходов на оплату услуг представителей и 27284,60 руб. расходов, связанных с проездом (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания 322081 руб. основного долга, 100000 руб. пени, 62484,46 руб. судебных издержек и 7017,90 руб. расходов по госпошлине. Обществу возвращено из федерального бюджета 267 руб. излишне уплаченной госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Працюк И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя пояснил, что решение суда обжалуется только в части взыскания долга по накладным от 20.02.2007 г. N 1 от 27.03.2007 г. N 40 и соразмерности пени.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма “Сигма“ (продавец) и индивидуальным предпринимателем Працюк И.Ю. (покупатель) был заключен договор от 08.02.2007 г. N 7 (далее - договор), который по своей правовой природе является договором поставки.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность в порядке
и на условиях, предусмотренных договором, имеющуюся в наличии у продавца обувную продукцию. В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции осуществляется в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 2.2 и 6.2 договора оплата за поставленный товар производится в течение 45 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Товар поставлялся отдельными партиями по конкретным товарным накладным. Поставленный товар, как следует из материалов дела, был оплачен не полностью.

Предприниматель ссылается на то, что по накладным от 20.02.2007 г. N 1 и от 27.03.2007 г. N 40 товар не поставлен, данные накладные подписаны неуполномоченным лицом менеджером Е.М.Гальпериной, тогда как уполномоченным лицом является Лоптов А.В., что следует из уже сложившихся на момент поставки отношений между сторонами. Предприниматель указывает на то, что существует два одинаковых комплекта подписанных документов, что свидетельствует о недобросовестных действиях истца и менеджера Гальпериной Е.М. Также податель жалобы оспаривает соразмерность взысканных пеней последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующими обстоятельствами.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права
и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ“ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Накладные N 1 от 20.02.2007 г. и N 40 от 27.03.2007 г. подписаны в части получения груза менеджером Гальпериной Е.М. Тем же представителем со стороны ответчика подписан и ряд иных накладных, имеющихся в материалах дела, по которым заявлялись исковые требования и которые ответчиком не оспаривались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятых между сторонами обычаях делового оборота при принятии поставленного истцом товара со стороны ответчика менеджером Гальпериной Е.М.

Принятие товара Гальпериной Е.М. неоднократно одобрялось ответчиком путем оплаты товара по подписанным ею накладным с соответствующим указанием платежа.

Частичная оплата ответчиком поставленного по договору товара является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

При этом ссылка апелляционной жалобы на повторность подписания накладных не может быть принята апелляционным судом, поскольку товар частично оплачивался ответчиком, факт поставки товара ответчиком не опровергнут.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств осведомленности истца о неуполномоченности менеджера Гальпериной Е.М. на
принятие товара по спорным накладным.

Таким образом, Предпринимателем не доказан факт неполучения товара по накладным N 1 от 20.02.2007 г. и N 40 от 27.03.2007 г.

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма пени составила 522351,45 руб.

Данная сумма была снижена судом первой инстанции до 100000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно, в порядке пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании материалов дела снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму пени до 100000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2009 г. по делу N А56-3513/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.