Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 N 07АП-8665/09 по делу N А45-13472/2009 По делу о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. N 07АП-8665/09

Дело N А45-13472/2009

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии: от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представителя Курака
А.В., действующего на основании доверенности от 16 февраля 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от закрытого акционерного общества “Сибирский антрацит“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2009 года (Судья Малимонова Л.В.)

по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Западно-Сибирская железная дорога“ к закрытому акционерному обществу “Сибирский антрацит“ о взыскании суммы штрафа за превышение грузоподъемности в сумме 264 710 рублей

установил:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Сибирский антрацит“ (далее - ЗАО “Сибирский антрацит“) о взыскании штрафа за нарушение грузоподъемности в размере 264 710 рублей на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) за перегруз вагона N 64230436 по отправке ЭЦ 096814 ст. Мурманск (Эксп.) Октябрьской железной дороги.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО “Сибирский антрацит“ в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ЗАО “Сибирский антрацит“ в пользу ОАО “РЖД“ штрафа в сумме 264 710 и уменьшить его до 52 972 руб.

В обоснование жалобы апеллянт, сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 “О некоторых вопросах практики применения Закона “Устав железнодорожного транспорта“, п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
14.07.1997 г. “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 1 ст. 333 ГК РФ, указал, что судом первой инстанции ошибочно не применена ст. 333 ГК РФ, при этом сослался на критерии несоразмерности штрафной санкции и последствий нарушения обязательства, как то, отсутствие негативных последствий превышения грузоподъемности вагона, нарушение не носило длительный характер, чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков. Также указал, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, должна носить восстановительный характер, а не превращаться в средство обогащения. Если неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств не привело к возникновению убытков, нет какого-либо экономического обоснования и необходимости взыскивать законную неустойку в полном размере.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что оно вынесено с неправильным применением норм материального права, взысканная сумма подлежит уменьшению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.11.2008 г. по железнодорожной транспортной накладной N ЭЦ096814 со станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги направлен груз - уголь каменный, по документам - массой 65 750 кг. Масса определена грузоотправителем.

При проверке веса груза в пути следования на весах станции Беломорск Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ установлен излишек веса груза, перегруз сверх грузоподъемности.

Имеющимися в материалах дела транспортной железнодорожной
накладной N ЭЦ 096814 от 26.11.2008 г. при сдаче в отправку в полувагоне N 64230436, коммерческим актом от 04.12.2008 г. N ОКТО 802263/64, актом общей формы от 03.12.2008 г. N 2/6717 подтверждается наличие нарушений, допущенных ответчиком при определении веса сданного к отправке груза.

Обязанность производить погрузку грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры, исходя из технических норм их погрузки возложена в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ на грузоотправителя.

В соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

На основании п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 10 указанных Правил устанавливает, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего
снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения, выразившегося в неправильном указании веса груза и правомерности расчета штрафа в порядке ч. 1 ст. 793 ГК РФ на основании ст. 102 УЖТ РФ, п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в сумме 264 710 руб. При этом суд исходил из того, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению, так как в соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суд указал, что установленный законодателем штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций, грузоподъемность вагона является для перевозчика одним из критериев выбора режима перевозки, т.е. размер санкции соразмерен цели обеспечения безопасности железнодорожного транспорта.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Из содержания коммерческого акта N ОКТО802263/64 от 04.12.2008 г., коммерческого акта N ОКТО802346/911 от 21.12.2008 г., акта общей формы N 2/6717 от 03.12.2008 г. не усматривается наличие сведений
о повреждениях транспортной инфраструктуры или о наступлении иных обстоятельств, влияющих на безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта.

Из материалов дела также следует, что размер провозной платы составляет 51 240 руб., при этом размер штрафа составил 264 710 руб. Кроме того, сумма неустойки значительно превышает сумму убытков, так как реальным ущербом, вызванным перегрузом вагона, в рассматриваемом случае является увеличение провозной платы на 1 702 руб.

Апелляционный суд, применяя ст. 333 ГК РФ, учитывает, что взыскание убытков является максимальной мерой гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера.

В противном случае, такая ситуация, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке становится выгодной для перевозчика (ОАО “РЖД“), так как позволяет получить ему сумму, многократно превышающую размер платы за перевозку фактической массы груза, платы за пользование вагонами и т.д.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным ко взысканию штраф в размере 50 процентов от заявленного в исковом заявлении размера.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим изменению в части уменьшения размера взысканного штрафа.

В части взысканной с ответчика государственной пошлины при подаче иска в суд, апелляционная инстанция исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года, оставляет принятый судебный акт без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2009 года по делу N А45-13472/2009 изменить в части размера взысканного штрафа, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Сибирский антрацит“, пос. Листвянский Искитимского района Новосибирской области, в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала - “Западно-Сибирская железная дорога“, г. Новосибирск“ штраф на основании ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 132 355 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала - “Западно-Сибирская железная дорога“, г. Новосибирск“ в пользу закрытого акционерного общества “Сибирский антрацит“ возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Судьи

Н.В.МАРЧЕНКО

Л.А.ГОЙНИК