Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А21-7414/2008 Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения судебных издержек. Акты о выполнении условий договоров об оказании юридических услуг подтверждают расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, и в силу части 2 статьи 110 АПК РФ служат основанием для взыскания данных судебных расходов с противной стороны по делу в разумных пределах.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. по делу N А21-7414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6103/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области

от 30.03.2009 по делу N А21-7414/2008 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “Пушкино“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области

о взыскании судебных издержек

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика:
не явились, извещены;

установил:

решением арбитражного суда от 25 ноября 2008 года по делу N А21-7414/2008 были удовлетворены заявления Закрытого акционерного общества “Пушкино“ (далее - заявитель, общество) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калининградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) N 4597 от 21.04.2008 и N 1222 от 30.06.2008.

Закрытое акционерное общество “Пушкино“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 100 000 рублей понесенных при рассмотрении данного дела.

Арбитражный суд определением от 30.03.2009 требования общества удовлетворил в части и взыскал с налогового органа судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в сумме 50 000 рублей.

Инспекция, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию по заявлению ЗАО “Пушкино“ и при применении критерия разумности судебных издержек, судом не в полном объеме учтены характер спора, невысокая степень сложности и небольшая продолжительность рассмотрения настоящего дела, характер и объем оказанной по делу юридической помощи, также не принято во внимание, что налоговый орган финансируется из бюджета и не имеет средств для уплаты понесенной стороной расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В статье 112
АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание следующие обстоятельства: относимость расходов к делу; объем и. сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о
разумности этих расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2008 года Общество заключило договор с предпринимателем Роменко А.В., в соответствии с которым предприниматель Роменко А.В. принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области, судах апелляционной и кассационной инстанций по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Калининградской области от 30 июня 2008 года N 1222.

29 сентября 2008 года Общество заключило с предпринимателем Роменко А.В. еще один договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области, судах апелляционной и кассационной инстанций по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Калининградской области от 21 апреля 2008 года N 4597.

20 августа 2008 года суд принял к производству заявление общества о признании недействительным решения Инспекции N 4597 (дело А21-4792/2008), 08 октября 2008 года суд принял к производству заявление общества о признании недействительным решения N 1222 (дело N А21-7414/2008).

Определением от 09 октября 2008 г. суд объединил дела в одно производство, которому присвоил номер N А21-7414/2008.

Согласно пункту 2.1 договоров от 11.08.2008 и от 29.09.2008 стоимость услуг по каждому договору составляет 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде, интересы общества представляли Савостеев В.В. и Ключко
И.А., являющиеся работниками предпринимателя Роменко А.В., а также сам Роменко А.В.

Решением суда от 25 ноября 2008 года требования заявителя были полностью удовлетворены.

26 ноября 2008 года ЗАО “Пушкино“ и ИП Роменко А.В. подписали акты о выполнении условий договоров об оказании юридических услуг в полном объеме.

В этот же день общество оплатило стоимость работ в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 43а и 44а.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Обществом фактически доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания услуг и размер понесенных обществом расходов судом установлен и сторонами не оспаривается.

Оценивая заявленный размер судебных издержек, суд исходил из того, что оказанные представителем услуги привели к желаемому результату, в ходе рассмотрения спора представители Заявителя участвовали в четырех судебных заседаниях, представляли дополнительные доказательства, уточняли требования. При этом судом учтено, что было рассмотрено одно, а не два дела; решение не было обжаловано, поэтому представители общества не представляли его интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом этих обстоятельств суд снизил сумму взыскиваемых судебных расходов и счел разумными расходы ЗАО “Пушкино“ на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнуты данные обстоятельства, не представлены доказательства неразумности оценки суда понесенным расходам.

В апелляционной жалобе налоговым органом перечислены факты оцененные судом первой инстанции и не указано в чем состоит неправильное применение судом норм процессуального или материального права.

Обстоятельства дела рассмотрены судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения
принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30 марта 2009 года по делу N А21-7414/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.