Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А56-59262/2008 В случае представления доказательств того, что налогоплательщиком осуществлены операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации с целью их дальнейшей перепродажи, а также доказательств уплаты суммы налога на добавленную стоимость при оформлении таможенным органом данного товара решение налогового органа об отказе в возмещении НДС подлежит признанию недействительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. по делу N А56-59262/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6063/2009) Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 по делу N А56-59262/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО “Тайяж“

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Исмайлов Т.Н. по доверенности от 12.01.2009; Осман
А.А. по доверенности от 12.01.2009

от ответчика (должника): Енеков А.В. по доверенности от 03.03.2009 N 16/06413

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тайяж“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 30/740 от 29.09.2008 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и решения Инспекции N 30/228 от 19.09.2008 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сделки по приобретению заявителем товара и его последующей реализации через комиссионера направлены не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета. Кроме того, инспекция указывает на то, что рамках встречной проверки организации ЗАО “Вентиляционный завод Лиссант“, было выяснено, что товар, импортированный заявителем по ГТД N 10216080/220907/0141660 (вентиляторы центробежные в количестве 4880 шт.), отражен в реализации за октябрь не в полном объеме (не вошло в реализацию 1943 вентиляторов). Указанные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами N 120 от 31.10.2007, N 0000109/2 от 04.10.2007, а также товарными накладными N 120 от 31.10.2007 и N 109/2 от 04.10.2007, согласно которым
заявитель реализовал 3743 вентилятора.

В судебном заседании 18.06.2009 был объявлен перерыв до 25.06.2009.

25.06.2009 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, согласно которой сумма, заявленная к возмещению, составила 5 936 893 руб.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 05.03.2008 N 30/380 (том дела I, листы 59 - 85), на основании которого приняла решение от 19.09.2008 N 30/740 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела I, листы 33 - 55).

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 348 761 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, Инспекцией также принято решение от 19.09.2008 N 30/228 (том 1 лист дела 56 - 57) об отказе заявителю в возмещении НДС в сумме 5 936 893 руб.

В обоснование принятия указанных решений Инспекция сослалась на результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках проверки, а именно:

- ООО “Тайяж“ не владеет информацией о фактическом месте нахождения отгруженного товара. В представленном балансе на счете 41 отсутствуют остатки товара, то есть товар отгружен полностью.

- комиссионером не подтверждено выполнение поручения, поскольку к отчету не приложены оправдательные документы (копии договоров, накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи с покупателями в соответствии с порядком оформления первичных учетных документов с целью отражения в бухгалтерском учете), предусмотренные договором комиссии, что
является признаком необоснованной налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 Постановления Президиума ВАС N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

- документы, представленные в Инспекцию Обществом для проверки противоречивы и недостоверны, направлены на сокрытие объекта налогообложения, поскольку счета-фактуры, представленные Обществом, не соответствуют требованиям, пункта 24 “Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (в счетах-фактурах указаны реквизиты комиссионера, а не покупателя товара);

- отсутствие собственных (арендованных) складских помещений у участников сделки;

- на забалансовых счетах комиссионера (ООО “Невский Торг“) и субкомиссионера (ООО “Иглема“) отсутствуют сведения об остатках нереализованного товара, принятого на комиссию;

- путь движения товара, выявленный Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля противоречит данным опроса руководителя налогоплательщика, его комиссионера - ООО “Невский двор“. Согласно опросу руководителя ООО “Тайяж“ товар передавался ООО “Невский двор“, вывозился с СВХ экспедитором ООО “Форум Логистика“. По данным опроса руководителя ООО “Невский Торг“ товар передается непосредственно субкомиссионерам ООО “Иглема“, ООО “Стройпласт“. По данным, установленным инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, отсутствует движение товара по цепочке комитент ООО “Тайяж“ - комиссионер ООО “Невский Торг“ - субкомиссионеры ООО “Иглема“, ООО “Стройпласт“.

Таким образом, по мнению налогового органа, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности в проверенный период финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Не согласившись с законностью
вынесенных Инспекцией решений, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на несоответствие оспариваемых решений Инспекции действующему законодательству о налогах и сборах.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи
173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемом периоде на основании контракта, заключенного с иностранной организацией, ввезло на территорию Российской Федерации товары различных наименований для последующей перепродажи.

Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также уплату НДС в составе таможенных платежей не оспариваются налоговым органом и подтверждаются представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, чеков об уплате таможенных платежей, выписок банка и платежных поручений с отметками таможни о списании таможенных платежей.

Приобретенные Обществом товары приняты к учету в установленном порядке, что подтверждается карточкой счета 41, книгой покупок за проверяемый период, копией журналов-ордеров.

Ввезенные товары переданы Обществом комиссионеру - ООО “Невский Торг“ на
основании договора комиссии N 1/Т от 28.02.2007, по условиям которого комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется совершать сделки купли-продажи поступивших к нему от комитента на комиссию товаров от своего имени, но за счет комитента. Собственником товара, реализуемого комиссионером, является комитент.

В подтверждение реализации товаров через комиссионера заявитель представил товарные накладные о передаче товаров на реализацию комиссионеру, отчеты комиссионера, справки о продаже товаров, принятых на комиссию, товарные накладные о передаче товаров от комиссионера (ООО “Невский Торг“) субкомиссионерам (ООО “Иглема“ и ООО “Стройпласт“) и счета-фактуры, выставленные покупателям.

На основании отчетов комиссионера о продаже товаров в налоговой декларации по НДС за спорный период заявителем отражена реализация товаров, со стоимости переданных покупателям товаров обществом исчислен НДС с реализации.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Обществом выполнены все условия с которыми действующее законодательство связывает право налогоплательщика с возмещением НДС, является правомерным.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для
другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондируется с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 НК РФ предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

Таким образом, в силу указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

На момент передачи товаров комиссионеру и их списания со счета 41 “Товары“ в дебет счета 45 “Товары отгруженные“ у ООО “Тайяж“ не возникло обязанности отразить в налоговом учете реализацию товаров и исчислить к уплате в бюджет НДС с реализации. Моментом определения налоговой базы в данном случае в силу статьи
167 НК РФ является дата выбытия товаров в адрес покупателя (покупателей), в связи с чем, Общество правомерно отражало реализацию товаров на основании отчетов комиссионера ООО “Невский торг“.

Довод Инспекции о том, что без предоставления оправдательных документов отчеты комиссионера не могут служить доказательством исполнения договора комиссии, правомерно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требований о представлении наряду с отчетом комиссионера документов, подтверждающих включенные в отчет данные. При отсутствии возражений комитента, в соответствии с указанной статьей, отчет считается принятым.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения пункта 14 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 “Обзор практики разрешения споров по договору комиссии“, на которое ссылается Инспекция в подтверждение своих доводов, касается случаев, когда комитент не принимает отчет комиссионера, а последний отказывается предоставить оправдательные документы к отчету по требованию комитента.

Таким образом, отчет, принятый комитентом, является надлежащим подтверждением исполнения договора комиссии, если у комитента нет сомнений в достоверности отчета и комитент не воспользовался своим правом истребовать у комиссионера оправдательные документы для подтверждения отчета. Кроме того, отчет комиссионера является единственным документом, обязанность по составлению которого прямо предусмотрена нормами гражданского законодательства.

Вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не опроверг содержащиеся в указанных документах сведения бесспорными доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приобретение товаров и услуг осуществлялось заявителем в производственных целях, приобретенные товары и услуги приняты заявителем к учету, подтверждающие документы у заявителя имеются, их копии представлены в материалы дела, необходимые для принятия к вычету сумм налога имеются.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового
органа о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по импорту и последующей перепродаже товаров при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, а также о мнимости совершенных заявителем сделок по приобретению и реализации импортированного товара.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.01 N 3-П и в Определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя Определение от 08.04.04 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом должно быть доказано отсутствие намерения создать соответствующие сделке правовые последствия на момент совершения сделки, поскольку мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Налоговый орган не представил никаких доказательств мнимости совершенных заявителем сделок по приобретению и реализации импортированного товара.

Суд первой инстанции обоснованно не принял как не соответствующий нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации довод Инспекции о том, что непредставление Обществом доказательств хранения товаров на складе, отсутствие у него расходов на транспортировку и хранение товаров служит доказательством сокрытия заявителем фактов реализации ввезенных товаров в большем размере, чем это отражено в налоговых декларациях, и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция соглашается и с выводом суда о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о неисполнении поставщиками своих публично-правовых обязанностей перед бюджетом, равно как и не привел доказательств наличия каких-либо связей заявителя с поставщиком, свидетельствующих о создании схемы незаконного изъятия налога из бюджета или его участия в ней.

Доводы Инспекции относительно недобросовестности не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доводы Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика несостоятельны и носят предположительный характер, правомерен.

Довод налогового органа о неправомерности предъявления сумм налога к вычету по счетам-фактурам, в которых в качестве покупателя указан комиссионер, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 и от 15.03.2001 N 189 утверждены форма счета-фактуры и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В данном случае в счетах-фактурах представленных заявителем покупателем указан комиссионер - ООО “Невский торг“.

В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 разъяснено, что при исполнении договоров поручения, комиссии или агентского договора при выставлении счетов-фактур необходимо учитывать, что посредник (комиссионер, поверенный, агент) действует во взаимоотношениях с третьим лицом от своего имени или от имени доверителя, принципала. Если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитента (принципала) для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику. Счета-фактуры у посредника в книге покупок и книге продаж не регистрируются. Вместе с тем отсутствие счета-фактуры, выставленного посредником, не изменяет характера совершенной операции и сумм НДС, уплаченных продавцу материальных ценностей.

Таким образом, Общество правомерно приняло к вычету суммы НДС, указанные в спорных счетах-фактурах.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о нарушении Обществом Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, поскольку выявленное нарушение не подтверждает вывод о том, что Общество не в полном объеме отражало ведение операций, подлежащих налогообложению. Других доказательств в обоснование этого вывода Инспекция не представила.

Кроме того, нарушение заявителем порядка ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость влечет в соответствии законодательством о налогах и сборах иную ответственность, а не отказ налогоплательщику в возмещении НДС, уплаченного в бюджет в составе таможенных платежей.

Относительно довода Инспекции о наличии противоречивых сведений, содержащихся в представленных заявителем международных товаротранспортных накладных (CMR) и в полученных от склада временного хранения (открытого акционерного общества “Петролеспорт“) таких документах, в части несовпадения адресов отгрузки товара суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Само по себе наличие таких расхождений с учетом специфики правоотношений, сложившихся между контрагентами, не свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов. Иных доказательств, подтверждающих позицию подателя жалобы о доставке товара по адресам, отличным от адресов, указанных в документах заявителя, налоговый орган в материалы дела не представил. На такие доказательства Инспекция не ссылается и в апелляционной жалобе. Следовательно, приведенный выше довод налогового органа не может быть принят в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности налогоплательщика.

Доказательств реализации товара в большем объеме, чем отражено заявителем, также не представлено.

Довод налогового органа о неполном отражении реализации товаров импортированных по ГТД 10216080/220907/0141660 за октябрь (не вошло в реализацию 1943 вентилятора) в связи с обнаружением инспекцией документов в рамках встречной проверки ЗАО “Вентиляционный завод Лиссант“ (счета-фактуры N 120 от 31.10.2007, N 0000109/2 от 04.10.2007, а также товарные накладные N 120 от 31.10.2007 и N 109/2 от 04.10.2007 согласно которым заявитель реализовал 3743 вентилятора) отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что по ГТД N 10216080/220907/0141660 ООО “Тайяж“ был ввезен товар - Вентиляторы центробежные для встраивания в системы вентиляции:

- 190 мм/РН190ГС0000 068-020-2/87УУ - 1304 шт.,

- 220 мм/РН220М0000 068-020-2/95УУ - 1452 шт.,

- 225 мм/РН225А0000 068-035-2/142Л/ - 1800 шт.,

- 355 мм/РН355А0000 074-050-4/180М - 1800 шт.

В то же время, в счетах-фактурах выставленных ООО “Оксервис“ (продавцом) - ЗАО “Вентиляционный завод Лиссант“ (покупателю), в которых содержится номер ГТД 10216080/220907/0141660 указаны товары:

Электродвигатель R 2E 180-AS77-05

Электродвигатель R 2E 220-AB06-05

Электродвигатель R 2E 220-AB06-05

Электродвигатель R 2E 225-BD92-02

Электродвигатель R 2E 280-AE52-05

Электродвигатель 355-AG02-05

Электродвигатель RB2C-225/088 K 0931

Электродвигатель RB2C-220/063 K 1321

Электродвигатель RB2C-280/081 K 2051

Электродвигатель RB2C-225/088 K 0931

Электродвигатель RB2C-220/063 K 1321

Указанные виды товаров - “вентиляторы центробежные“ с одной стороны и “электродвигатели“ с другой, относятся к разным группам товаров согласно товарным номенклатурам и классификациям, действующим в Российской Федерации. Однородность товаров инспекцией не доказана.

Таким образом, представленные Инспекцией счета-фактуры, выставленные ООО “Оксервис“ - ЗАО “Вентиляционный завод Лиссант“ не подтверждают реализацию товаров импортированных по ГТД N 10216080/220907/0141660 в большем объеме, чем отражено заявителем.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, которые бы не были исследованы судом первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в обжалуемом решении суда.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2009 г. по делу N А56-59262/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.