Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А56-41164/2008 Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ, арендатор, не исполнивший обязанность по возврату арендованного нежилого помещения после прекращения действия договора аренды спорного объекта недвижимости, подлежит выселению из данного помещения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. по делу N А56-41164/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельникова Н.А., Серикова И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5096/2009) ООО “ЭНА“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009 г. по делу N А56-41164/2008 (судья О.Б.Иванилова), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО “ЭНА“

о выселении

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 31.12.2008 г. Воронина Б.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 11.01.2009 г. Вышеславцевой Д.В.

установил:

Комитет по
управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью “ЭНА“ (далее - Общество) из нежилого помещения 45-Н (ч.п. 1-3, 5, 6, ч/п. 12-15, 18-26) площадью 538,9 кв. м расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1.

Решением от 17.03.2009 г. иск удовлетворен на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции признал договор прекращенным 03.07.2007 г. по истечении срока действия и установил, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату арендованного имущества.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения. Податель жалобы, оспаривая вывод суда о прекращении срока действия договора аренды сослался на дополнительное соглашение N 7 от 19.07.2006 г. к договору, которым стороны продлили срок действия договора на неопределенный срок, но не менее чем до 01.01.2008 г. Поскольку податель жалобы считает договор действующим, ответчик полагает, что истцом до обращения в суд не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является предусмотренным п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для оставления иска без рассмотрения.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, сторонами заключен договор от 03.07.1997 N 00-(А)003394(10) аренды
нежилого помещения, расположенного в здании-памятнике по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, 45-Н (ч.п. 1-3, 5, 6, ч/п. 12-15, 18-26), общей площадью 538,9 кв. м.

Дополнительным соглашением N 5 от 04.07.2002 г. стороны установили срок действия договора N 00-А003394(10) до 03.07.2007 г. Соглашение зарегистрировано 10.03.2004 г.

Уведомлением от 28.05.2007 N 2926 (л.д. 54) истец сообщил ответчику об отказе от договора и необходимости освобождения помещения. Уведомление получено ответчиком 07.06.2007 г.

Согласно акту о фактическом использовании объекта от 20.08.2008 г. ответчик продолжает занимать спорное помещение и осуществляет в нем торгово-хозяйственную деятельность, не исполнив обязанность по возврату арендованного имущества.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции признал договор прекращенным 03.07.2007 г. в связи с истечением срока его действия. Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда. Проверив довод жалобы о возобновлении договора на неопределенный срок, апелляционная инстанция отклонила его как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды N 00-(А)003394(10) договор действует до принятия решения о постановке корпуса на реконструкцию на инвестиционных условиях, но не далее 03.07.2002 г. Дополнительным соглашением N 5 от 04.07.2002 г. стороны установили срок действия договора N 00-А003394(10) до 03.07.2007 г. Письмом от 28.05.2007 истец уведомил ответчика об отказе от продолжения арендных отношений. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о возобновлении договора на основании ст. 621 Гражданского кодекса РФ на неопределенный срок.

Апелляционным судом также отклонен довод жалобы ответчика о сроке действия договора до 01.01.2008 г. со ссылкой на п. 3 дополнительного соглашения N 7 от 19.07.2006
г. Пункт 3 указывает, что соглашение является неотъемлемой частью договора аренды N 00-(А)003394(10) и вступает в силу с 01.01.2008. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка указанному условию дополнительного соглашения в совокупности с другими условиями договора. Дополнительным соглашением N 7 стороны изменили ряд условий договора за исключением условия о сроке действия договора (п. 1.3 договора). Дополнительным соглашением N 5 от 04.07.2002 срок действия договора установлен до 03.07.2007 г. В том случае, если бы договор был продлен после указанной даты, то с 01.01.2008 вступили в силу условия договора, предусмотренные дополнительным соглашением N 7. Договор прекращен 03.07.2007 г., соответственно, условия дополнительного соглашения N 7 не действуют. В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. Учитывая, что требование о расторжении договора не заявлено, ссылка подателя жалобы на п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятельна.

Остальные доводы жалобы на правильность принятого по делу решения не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009 г. по делу N А56-41164/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СЕРИКОВА И.А.