Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 N 07АП-4961/08(2) по делу N А03-2380/2008 По делу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар; убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества; а также возмещении судебных издержек и расходов по уплате госпошлины.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N 07АП-4961/08(2)

Дело N А03-2380/2008

03 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца без участия (извещен),

от ответчика: Косов Д.Л. по доверенности от 01.08.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юн-Лин“

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2009 г. (судья Фролов О.В.)

по делу N А03-2380/2008

по иску открытого акционерного общества “Сарапульский ликеро-водочный завод“

к обществу с ограниченной ответственностью “Юн-Лин“

о взыскании 139 150 руб. 08 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Сарапульский ликеро-водочный завод“ (далее
- ОАО “Сарапульский ликеро-водочный завод“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью “Юн-Лин“ (далее - ООО “Юн-Лин“) о взыскании 138 282 руб. 78 коп. ранее уплаченных за товар, убытков в размере 867 руб. 30 коп., возмещении судебных издержек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 283 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 138 282 руб. 78 коп. уплаченные за товар, убытки в размере 867 руб. 30 коп., всего 139 150 руб. 78 коп., 4 283 руб. 01 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 18 817 руб. 49 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО “Юн-Лин“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права, ходатайствует о назначении технической экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Суд направил извещение о рассмотрении дела по адресу г. Барнаул ул. 4-я Западная - 80, с которого ответчик съехал еще в конце 2008 г. по адресу - г. Барнаул ул. Звездная, 17. Ответчиком было заявлено ходатайство, в том числе по вопросу: соответствует ли качество обкаточных головок для укупоривания стеклянных бутылок поставленных ответчиком образцу и техническому заданию представленному истцом. Однако суд посчитал, что вопрос о соответствии качества изделия
образцу не имеет правового значения, а поэтому исключил его из числа вопросов поставленных на экспертизу. Эксперт в письме от 10.07.2009 г. указал на то, что без образца не представляется возможным исчерпывающим образом ответить на вопросы суда, так как содержание технического задания и эскиз-чертежа на изготовление головок, имеющие в материалах дела, выполнены истцом не надлежащим образом. Суд не истребовал для проведения экспертизы с истца дополнительно головку-образец, тем самым фактически отказал ответчику в ходатайстве о проведении экспертизы и лишил последнего права на предоставление доказательств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил правила о доказательствах установленные статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не правильно применил нормы материального права, а именно статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истцу следовало доказать не соответствие товара образцу. Однако таких доказательств представлено не было. Кроме того, суд не учел, что даже при установлении передачи товара ненадлежащего качества, это не является безусловным основанием для отказа от исполнения договора. Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отклонил сертификат качества выданный заводом-изготовителем, как доказательство, не дал оценки письменному отчету китайской стороны о несостоятельности доводов истца в отношении несоответствия качества поставленной продукции. Из отчета следует, что продукция, исследуемая специалистами ООО “СОЭКС-ИЖ“ не является продукцией их изготовления. Таким образом, есть основания утверждать, что истец подменил изделия и на экспертизу представил изделия, которые предприятием ответчика не поставлялись.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную
жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Алтайского края 24.08.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания необоснованным, поскольку на данный адрес ранее суд направлял судебные акты, которые ответчик получал и являлся в судебное заседание. Ответчик ни ходатайства, ни заявления о смене своего адреса, в суд первой инстанции не заявлял. Кроме того, в настоящее время любую информацию о движении дела, в том числе о времени и месте проведения судебного заседания можно узнать на официальном сайте арбитражного суда. Поэтому ответчик, как лицо, заинтересованное в исходе дела должен был и мог получить информацию о времени и месте судебного заседания из других источников. Довод ответчика о необходимости применения судом положений части 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает неправомерным, поскольку истец в обоснование своих требований не ссылался на нормы данной статьи. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 21.07.2007 г. N 918, продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключенному на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров. В данном же случае, образец товара, был представлен не продавцом, а покупателем, т.е. истцом. В материалах дела имеется перевод с китайского языка сертификата качества товара, изготовленного в КНР. Ответчиком не было представлено доказательств того, что в представленных им сертификатах качества речь идет именно о тех обкаточных головках, которые были
впоследствии поставлены истцу. Довод ответчика о подмене изделий, предоставленных на экспертизу, является необоснованным.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 10.07.2007 г., по которому ответчик обязался поставить запасные части - обкаточные головки для укупоривания стеклянных бутылок алюминиевым колпачком в количестве 9 штук, изготовленных согласно техническому заданию покупателя. Страна происхождения запасных частей - КНР.

В деле имеется техническое задание для заказа обкаточных головок, заказчик - ОАО “Сарапульский ликеро-водочный завод“, и эскиз изделия.

Стороны подтвердили, что данное техническое задание относится к договору поставки от 10.07.2007 г.

В счет оплаты товара истец перечислил ответчику платежным поручением от 19.07.2007 г. 70 183 руб. 38 коп. и платежным поручением от 02.11.2007 г. 68 099 руб. 40 коп.

Товар - обкаточные головки для укупоривания стеклянных бутылок в количестве 9 штук был получен представителем покупателя по товарной накладной от 09.11.2007 г.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 09.11.2007 г. и ведомость дефектов от 23.11.2007 г., составленная работниками покупателя. Стороны подтвердили, что в акте приема-передачи от 09.11.2007
г. подпись представителя поставщика и его печать были поставлены до составления дефектной ведомости от 23.11.2007 г.

В ведомости дефектов указано, что при осмотре полученного от ответчика товара - обкаточных головок для укупоривания стеклянных бутылок было установлено их несоответствие техническому заданию и представленному образцу изделия, а именно: 1) низкое качество изготовления и обработки материалов изделия (материалы не соответствуют посланному образцу, отсутствие шлифовки); 2) отверстия под крепежные оси эллипсообразные (просаженные), вследствие чего наблюдается неточная посадка осей, имеются люфты; 3) центральная ось выполнена с завышенным диаметром, не позволяющим посадку второго опорного подшипника; 4) отсутствие второго опорного подшипника, наличие которого оговорено в техническом задании и высланном образце; 5) угол наклона обкатывающих роликов составляет порядка 0,4-2 градуса (при необходимых 2,5 градуса), угол непостоянный и невыдержан, что не позволяет укупоривать бутылку. В ведомости также содержится вывод о том, что использование полученных от ответчика изделий по назначению невозможно.

30.11.2007 г. истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на то, что поставленную продукцию невозможно использовать по назначению, и с предложением о возврате некачественного товара поставщику, а уплаченных денежных средств покупателю. Претензию ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Решением суда от 26.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 г., иск был удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение. При этом указано, что поскольку истец заявил о взыскании убытков из договора подряда, суд не мог
по собственной инициативе взыскать убытки из договора поставки, применив положения ст.ст. 475, 513, 518 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска, просил взыскать ранее уплаченную за товар сумму в размере 138 282 руб. 78 коп. и 867 руб. 30 коп. убытков. При этом истец исходил из того, что между сторонами был заключен договор поставки, в качестве нормативно-правового основания требований указал ст.ст. 745, 518 ГК РФ (т. 2, л.д. 87, 88).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение довода о поставке ответчиком некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами спора сложились правоотношения поставке ответчиком истцу изготовленных согласно техническому заданию покупателя заводом-изготовителем запасных частей: обкаточных головок для укупоривания стеклянных бутылок. Завод-изготовитель стороной договора не является.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность продавца передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже товара по образцу продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу.

Статьей 475 Гражданского
кодекса Российской Федерации закреплены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поставленные ответчиком обкаточные головки являются некачественными и их использование по назначению невозможно. Данный вывод суда согласуется с выводами экспертизы N 026-012-02-00218 от 04.06.2008 г. Поэтому в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции фактически отказал ответчику в ходатайстве о проведении экспертизы, отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции определением от 07.04.2009 г. была назначена экспертиза, производство которой поручено Алтайской торгово-промышленной палате.

Из письма от 10.07.2009 г. Алтайской торгово-промышленной палаты следует, что в процессе подготовки к проведению экспертизы выяснилось, что головка-образец, в соответствии с которой китайской фирмой были изготовлены спорные головки, установлена на технологическом производственном оборудовании Сарапульского завода, что практически снимает с этой головки статус головки-образца.

Заявленное апеллянтом ходатайство о проведении экспертизы не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей,
проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Соответственно, вопросы, перечисленные в ходатайстве о назначении экспертизы, которые не были заявлены ранее в суде первой инстанции, не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Вопрос о соответствии спорных изделий образцу не был принят судом при назначении экспертизы. Между тем, из письма Алтайской торгово-промышленной палаты от 10.07.2009 г. следует, что головка-образец, в соответствии с которой китайской фирмой были изготовлены спорные головки, утратила статус образца. Таким образом, провести экспертизу соответствия спорных изделий образцу не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил сертификат качества, выданный заводом-изготовителем, как доказательство, несостоятельна, так как представленный в материалы дела сертификат качества (л.д. 86, 147 т. 1) не доказывает того, что он подтверждает качество именно тех обкаточных головок, которые были поставлены в адрес истца, поскольку датирован 07.07.2007 г., т.е. до заключения договора от 10.07.2007 г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств в подтверждении своих доводов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что продукция, исследованная специалистами ООО “СОЭКС-ИЖ“ не является продукцией изготовления китайского завода, основана на предположении и не подтверждена материалами дела.

Письменный отчет китайской стороны от 14.07.2008 г., содержащий несогласие с выводами акта экспертизы N 026-12-02-00218, не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего доводы
истца о несоответствии качества поставленной продукции. Из упомянутого отчета следует, что представленные на фотографиях обкаточные головки предположительно изготовлены кустарным способом, и на заводе ответчика не производились. Указание в отчете на наличие на поверхности внутреннего штока изготовленных заводом обкаточных головок специального клейма завода в виде сокращенного наименования компании не подтверждается представленными ответчиком фотографиями (л.д. 134 - 141 т. 1). Кроме того, сопроводительные документы также не содержали сведений о наличии на изделиях маркировки (клейма). В пункте 5 списка экспортируемых товаров (л.д. 84 т. 1) имеется указание на отсутствие маркировки. Ссылка в отчете на то, что на поверхность деталей заводом не наносились цифры 1, 2, 3 и т.д., не подтверждает правильность выводов, содержащихся в нем, поскольку нанесение на корпусные детали обкаточных головок маркировки в виде цифр от 1 до 9, выполнено заказчиком экспертизы, что следует из акта экспертизы N 026-012-02-00218 от 04.06.2008 г. Несостоятельными представляются изложенные в отчете утверждения, приведенные в обоснование довода о подмене изделий, о том что, изделия при отправке были упакованы в противоударный материал, а не полиэтиленовую пленку, и по внешнему виду обкаточные головки не соответствуют изготовленным на заводе изделиям.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании также не нашел своего подтверждения и отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил копию определения о назначении дела к судебному разбирательству по адресу: г. Барнаул, ул. 4-я Западная, 80. Конверт с определением вернулся с отметкой “Адресат выбыл“.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что он переехал с адреса: г. Барнаул, ул. 4-я Западная, 80, еще в конце 2008 г. Между тем, как следует из материалов дела по данному адресу он получал корреспонденцию еще в июне 2009 года, кроме того, в суд первой инстанции не поступало ходатайство о просьбе направлять корреспонденцию по другому адресу, а именно: г. Барнаул, ул. Звездная, 17. Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2009 г. по делу N А03-2380/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Юн-Лин“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

В.В.КРЕСС

И.И.ТЕРЕХИНА