Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А56-56833/2008 Если установлено, что оплата покупателем поставленного ему в рамках договора товара произведена не в полном объеме, то требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности по данной оплате подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. по делу N А56-56833/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5404/2009) (заявление) ООО “РИМИНИ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.09 по делу N А56-56833/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Инстант“

к ООО “РИМИНИ“

о взыскании 861 242 руб. 72 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Курницкая О.И., доверенность от 09.08.07;

от ответчика (должника): не явился,
извещен;

установил:

ООО “Инстант“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Римини“ о взыскании 861 242 руб. 72 коп., из них: 845 460 руб. стоимость продукции по договору N 25/НВ от 29.10.07 по накладным N 1181, 1269, 1316, 1384 и 1431 от августа - октября 2008 года и 15 782 руб. 72 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.10.08 по 01.12.08.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика сумму долга в размере 845 460 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права при назначении судебного разбирательства, а также исковое заявление принято с нарушением подсудности - поскольку поставки были совершены вне рамок договора, то иск подлежал подаче в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - в Республике Башкортостан. Кроме того, ответчик ссылается на неподтвержденность материалами дела размера задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также просил изменить решение суда первой инстанции в части указания размера задолженности, ссылаясь на допущенную истцом при оформлении искового заявления арифметическую ошибку, в связи с чем фактическая сумма недоплаты за поставленный товар составляет 786 560
руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 25/НВ от 29.10.07, во исполнение условий которого истец поставил ответчику продукцию, которую ответчик принял по накладным N 1181, 1269, 1316, 1384 и 1431 от августа - октября 2008 года.

Согласно пункту 2.4 указанного договора право собственности на товар переходит к ответчику с момента передачи товара первому перевозчику.

Согласно пункту 4.2 указанного договора оплата производится в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Поскольку оплата за поставленный товар была произведена ответчиком не в полном объеме, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части основного долга, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного по вышеназванным накладным товара, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за поставленный товар.

Вместе с тем, истцом подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции, что фактически сумма долга составляет 786 560 руб., указание иной суммы в просительной части
искового заявления является следствием арифметической ошибки, допущенной при оформлении искового заявления.

Размер задолженности в сумме 786 560 руб. подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными и платежными поручениями на оплату товара, в связи с чем решение суда первой инстанции в части указания на размер долга, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит изменению.

Доводы ответчика относительно отсутствия указания на договор в товарных накладных, как на основание для вывода об осуществлении поставок вне рамок договора, не принимаются судом, поскольку факт поставки подтвержден, наличие иных оснований для получения товара, нежели заключенный между сторонами договор поставки, ответчик не доказал.

В части отказа в удовлетворении искового требования о взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств даты поступления товара на склад ответчика, в связи с чем не доказан период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, что исключает возможность удовлетворения данной части иска.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при назначении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение судом требований, установленных пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 65.

Доводы ответчика о необходимости передачи дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика подлежат отклонению, поскольку пунктом 8.2 вышеуказанного договора стороны установили, что при недостижении соглашения по спорным вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора, они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.09 по делу N А56-56833/2008
изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Взыскать с ООО “РИМИНИ“ в пользу ООО “Инстант“ основной долг в сумме 786 560 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 365,60 руб., а всего 800 925,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать“

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.