Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А21-2930/2009 Принудительное взыскание с заявителя налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, уплаты текущих платежей, что причинит значительный ущерб не только ему, но и интересам третьих лиц, ввиду чего подлежит удовлетворению ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования налогового органа до вступления в законную силу решения суда о правомерности данных ненормативных актов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. по делу N А21-2930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5557/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2009 по делу N А21-2930/2009 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по заявлению ООО “КаСиКо“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от истца (заявителя): Шпенков И.В., доверенность от 15.05.2009

от ответчика (должника):
не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КаСиКо“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 938/12194925 от 14.01.2009 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Одновременно с заявлением о признании недействительным ненормативно-правового акта заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду от 14.01.2009 N 938/12194925 и требования от 25.03.2009 N 10318 до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2009 заявленное ходатайство Общества удовлетворено в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду от 14.01.2009 N 938/12194925 до вступления в законную силу решения суда. В части приостановления действия требования от 25.03.2009 N 10318 в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение указаний содержащихся Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 необоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

В судебное заседание представитель инспекции, уведомленной о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа. Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как
следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “КаСиКо“ за 2006 год.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 14.01.2009 N 938/12194925 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого в адрес Общества Инспекцией выставлено требование от 25.03.2009 N 10318 об уплате в добровольном порядке недоимки в сумме 69 764 041, 78 рубля, пени в сумме 21 200 158,01 рубля и штрафа в сумме 13 952 808,35 рубля.

Общество, оспорив в судебном порядке указанное решение налогового органа одновременно обратилось с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство Общества в части приостановления оспариваемого решения налогового органа, указал, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, поскольку до принятия судом решения по делу суммы налогов, пеней и налоговых санкций, подлежащие взысканию на основании оспариваемого ненормативно-правового акта налогового органа, законность которого оспаривается в суде, будут взысканы с ООО “КаСиКо“ в бюджет в принудительном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может
затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение
судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве доказательств подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер общество представило контракты, обязательства по которым не сможет выполнить в случае бесспорного взыскания оспариваемых сумм налоговых платежей, что в свою очередь приведет к нарушениям сроков оплаты за поставленные по контрактам товары и применение со стороны продавца гражданско-правовых санкций.

Кроме того, в случае изъятия из оборота денежных средств заявитель также указывает на невозможность дальнейшей оплаты обязательных платежей, в том числе, налогов и сборов в бюджеты всех уровней, а также невозможность выдачи заработной платы работникам предприятия, что может негативно сказаться на работе самого предприятия

Соотношение размера взыскиваемых сумм, оспариваемых заявителем, с размером чистой прибыли, фондом заработной платы позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для заявителя.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные стороной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов, сборов, обязательств по тепло- и водоснабжению, что
причинит значительный ущерб заявителю.

В данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц - поставщикам, работникам предприятия.

Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.

Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда
о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07 апреля 2009 г. по делу N А21-2930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.