Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А56-42660/2008 Если в постановлении о назначении административного наказания и в протоколе указано на осуществление торговли в не отведенном для этого месте, что является определяющим признаком события правонарушения, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, то основания для отмены данного постановления исключены.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. по делу N А56-42660/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4380/2009) заместителя прокурора Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу А56-42660/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению заместителя прокурора Ленинградской области

об оспаривании постановления Административной комиссии администрации муниципального образования “Всеволожский муниципальный район Ленинградской области“

третьи лица: индивидуальный предприниматель Лапшова И.В., администрация муниципального
образования “Всеволожский муниципальный район Ленинградской области“

при участии:

от заявителя: старшего советника юстиции Бобковой Г.Г. - удостоверение ТО N 060182;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явились,

установил:

заместитель прокурора Ленинградской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в защиту интересов индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации муниципального образования “Всеволожский муниципальный район Ленинградской области“ (далее - комиссия) от 15.10.2008 N 107 о привлечении к административной ответственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Лапшова И.В. и администрация муниципального образования “Всеволожский муниципальный район Ленинградской области“ (далее - администрация).

Решением от 16.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит решение суда от 16.02.2009 отменить, а заявленные требования удовлетворить. В жалобе прокурор указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении предпринимателю, как лицу, привлекаемому к ответственности, не разъяснены его права и обязанности; в протоколе также не указаны место и событие правонарушения, не установлена форма вины (умысел или неосторожность), а событие правонарушения, как оно описано в постановлении не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.3 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-ОЗ (далее - Закон).

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал. Документов, подтверждающих, что Школьная Ф.И.О. Старая является местом, специально отведенным органом местного самоуправления для торговли, не представил.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени
и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки торговой точки индивидуального предпринимателя Лапшовой И.В. лейтенантом милиции общественной безопасности Радченко В.В. в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2008 АП N 054006311, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.3 Закона.

Определением от 12.09.2008 должностное лицо, составившее протокол, передало его для рассмотрения в административную комиссию Администрации Муниципального образования “Всеволожский муниципальный район“ Ленинградской области вместе с материалами административного дела.

По результатам рассмотрения административного дела комиссией вынесено постановление от 15.10.2008 N 107 о привлечении индивидуального предпринимателя Лапшовой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.3 Закона.

На основании статьи 35 Федерального закона Российской Федерации “О прокуратуре Российской Федерации“ заместитель прокурора Ленинградской области обратился в суд с заявлением в защиту прав индивидуального предпринимателя Лапшовой И.В., котором просил признать постановление комиссии от 15.10.2008 незаконным и отменить его.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления прокурора, поскольку нарушения, допущенные при привлечении предпринимателя к административной ответственности, на наличие которых ссылается заявитель, в ходе разбирательства по делу не подтвердились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Статьей 3.3 Закона предусмотрена административная ответственность за торговлю в местах, не отведенных в установленном порядке органами местного самоуправления для торговли.

Постановлением и.о. главы администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район от 07.06.2006 N 406 утверждено Положение об основных
требованиях к организации торгового обслуживания населения при осуществлении нестационарной мелкорозничной (уличной) торговли на территории Всеволожского муниципального района (далее - Положение).

Пунктом 1 названного постановления предусмотрено, что мелкорозничная торговля (передвижная, лоточная) осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями исключительно на территориях рынков и в торговых зонах, определенных администрациями муниципальных образований, городских и сельских поселений в соответствии с генеральным планом застройки населенных пунктов, соблюдением требований, установленных СНиПами и Санитарными правилами. В соответствии с пунктом 1 Положения к уличной мелкорозничной нестационарной торговой сети относится реализация товаров через палатки, лотки и иные специальные приспособления в строго отведенных местах.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Лапшова И.В. осуществляла розничную торговлю одеждой в месте, не отведенном органом местного самоуправления для розничной торговли.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протокол об административном правонарушении составляется и административное дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а в его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения этого лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении, также должно содержаться описание события административного правонарушения, норма законодательного акта, предусматривающая административную ответственность за это нарушение, запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей, объяснения этого лица, его подпись.

В протоколе об административном правонарушении от 11.09.2008 указано место осуществления предпринимателем торговли - Всеволожский район Ленинградской области, деревня Старая, Школьная площадь. Место совершения правонарушения подтверждается также объяснениями самой Лапшовой И.В., изложенными в протоколе.

В протоколе описаны обстоятельства правонарушения: “индивидуальный предприниматель Лапшова И.В.
осуществляла розничную торговлю без разрешения органов местного самоуправления на Школьной площади 11.09.2008 г. в 14 часов 30 минут“. Указано на нарушение положений статьи 3.3 Закона, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием индивидуального предпринимателя Лапшовой И.В., которой были разъяснены ее права, о чем в тексте протокола имеется запись и подпись предпринимателя. Предприниматель собственноручно записала в протоколе свои объяснения относительно обстоятельств правонарушения и подписала его.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, норма закона, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение. Постановление от 15.09.2008 N 107 содержит все необходимые сведения, установленные КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Лапшова И.В. присутствовала при рассмотрении административного дела, ходатайств не заявляла, давала объяснения, ей были разъяснены ее права и обязанности (выписка из протокола от 15.10.2008, л.д. 33). Доводы прокуратуры об обратном не принимаются, поскольку Администрацией представлены доказательства направления в адрес Лапшовой И.В. извещения о времени и месте рассмотрения административного дела. Кроме того, при рассмотрении материалов административного дела прокуратура не участвовала, а сама Лапшова И.В. факта участия в рассмотрении дела не оспаривает. Доводы подателя жалобы о нарушении административной процедуры несостоятельны.

Нарушений норм статей 25.1, 28.2, 29.10, 26.2 КоАП РФ, на наличие которых ссылается прокурор, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждения прокурора о том, что протокол и постановление не содержат действий, образующих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.3. Закона приводились заявителем и в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, поскольку
в постановлении о назначении административного наказания прямо указано на торговлю в не отведенном для этого месте, а в протоколе специально обозначено место, где предприниматель осуществляла торговлю, что является определяющим признаком события статьи 3.3 Закона.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу N А56-42660/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

СЕМЕНОВА А.Б.

ТИМОШЕНКО А.С.