Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 N 07АП-9066/09 по делу N А67-4026/2009 По делу о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате пожара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. N 07АП-9066/09

Дело N А67-4026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Покидова А.В. по доверенности от 01.06.09 года

от ответчика:
Шабанова М.А. по доверенности N 2269109 от 01.09.09 года; Мильчевской С.И. по доверенности от 20.10.09 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ на решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2009 года по делу N А67-4026/09 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Прайд“

к Открытому акционерному обществу “АльфаСтрахование“

о взыскании 374149,15 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Прайд“ (далее по тексту - ООО “Прайд“) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу “АльфаСтрахование“ (далее по тексту - ОАО “АльфаСтрахование“) о возмещении 392649,15 рублей, в том числе: 358585,40 рублей - страховое возмещение по страховому случаю, 15563,75 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3500 рублей - расходы по проведению оценки ущерба, 15000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что в связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества N 73/840/0605/06 от 22.11.2006 года ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения и проценты в силу статей 395, 929 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2009 года по делу N А67-4026/2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 388287,40 рублей, в том числе: 358585,40 рублей - страховое возмещение по страховому случаю, 14702,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “АльфаСтрахование“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО “Прайд“.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что судом ошибочно признан страховым случаем пожар на складе по адресу: г. Томск, ул. 2-я Усть-Киргизка, 23, стр. 11, в результате которого был поврежден деревообрабатывающий станок “Master 2004S“. Судом не в полном объеме исследован договор страхования и в результате сделан неверный вывод о праве истца представлять иные доказательства размера причиненного ущерба, чем те, которые указаны в договоре страхования. Судом неправомерно возложена на ответчика обязанность представления доказательств размера ущерба. Судом не принята во внимание предусмотренная договором страхования обязанность истца по представлению всех необходимых для страховой выплаты документов. Судом не правильно истолкованы положения статьи 949 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО “АльфаСтрахование“ (страховщик) и ООО “Прайд“ (страхователь) был заключен договор страхования имущества N 73/840/0605/06 от 22.11.2006 года (далее по тексту - Договор). Пунктом 5.2. Договора определены срок действия Договора - 36 месяцев с даты вступления Договора в силу, заканчивается 24.11.2009 года, и периоды страхования: с 24.11.2006 года по 23.11.2007 года; с 24.11.2007 года по 23.11.2008 года; с 24.11.2008 года по 23.11.2009 года. Факт страхования имущества в период с 24.11.2007 года по 23.11.2008 года подтверждается полисом N 73/840/0605/06 страхования имущества, в котором указано, что Страховщик принял на страхование имущество согласно Правилам страхования, утвержденным генеральным директором 14.06.2006 года (далее по
тексту - Правила страхования), дополнительным условиям, заявлению Страхователя, которые являются неотъемлемыми частями полиса. Объектом страхования по Договору является оборудование согласно приложению N 1, где под пунктом N 32 числится, в том числе, деревообрабатывающий станок Master 2004S страховой стоимостью 634000,00 рублей, страховой суммой 380400,00 рублей.

Пунктом 2.3. Договора было определено место страхования: г. Томск, ул. 2-я Усть-Киргизка, 23, стр. 11

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрено, что страховым случаем по Договору является повреждение или гибель предметов страхования, происшедшая в результате пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей.

30.08.2008 года в 12 часов произошел пожар на складе по адресу: г. Томск, ул. 2-я Усть-Киргизка, 23, стр. 11, в результате чего было повреждено застрахованное имущество, что подтверждается актом о пожаре от 30.08.2008 года. Инспектором отделения ГПН Ленинского района г. Томска УГПН ГУ МЧС России по ТО, старшим лейтенантом вн. службы Молчановым П.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2008 года, которым установлено, что в результате пожара от воздействия огня и высоких температур обгорела стена на площади 10 кв.м., закоптились стены и крыша в складе площадью 50 кв. м., обгорел пиломатериал 3 кв. м., оплавился деревообрабатывающий станок “Master 2004S“.

Поскольку указанное событие является страховым случаем, риск наступления которого был застрахован по Договору, 03.09.2008 года ООО “Прайд“ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая - пожара, произошедшего 30.08.2008 года в 12 часов дня по адресу: г. Томск, ул. 2-я Усть-Киргизка, 23, стр. 11

Сумма причиненного ущерба имуществу страхователя в результате пожара согласно данных истца составила
1000,00 рублей - материальный ущерб помещения (закоптились стены и потолки) (письмо ООО “Прайд“, исх. N 15 от 29.09.2008 года).

Сумма ущерба, причиненного застрахованному имуществу ООО “Прайд“ определена на основании отчета об установлении рыночной стоимости объекта оценки Томской Торгово-промышленной палаты. Согласно данному отчета величина рыночной стоимости работ по восстановлению подвергшегося высокой температуре деревообрабатывающего станка составила 614309,00 рублей с НДС, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков подвергшегося высокой температуре деревообрабатывающего станка 5600,00 рублей с НДС.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По вышеперечисленным основаниям довод подателя жалобы о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно установить наступление страхового случая, а именно причинение вреда застрахованному по договору страхования деревообрабатывающему станку “Master 2004S“, а значит у ответчика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 13.1. Правил страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется Страховщиком в результате исследования
обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных государственных органов (гидрометеослужбы, пожарного надзора, аварийной службы, милиции, следственных органов, суда и др.) и других организаций (оценочные, экспертные и т.п., имеющие соответствующее разрешения), а также заявления Страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу.

Согласно пункту 6.3. Договора, документами, подтверждающими факт, причины и размер ущерба по факту пожара являются документы из органа Государственного пожарного надзора, а также органов милиции или прокуратуры, если материалы по данному случаю переданы в указанные органы. Однако в силу Положения “О государственном пожарном надзоре“, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 года N 820 “О государственном пожарном надзоре“, в компетенцию органов пожарного надзора не входит определение размера ущерба.

Сумма причиненного ущерба имуществу страхователя в результате пожара согласно данных истца составила 1000,00 рублей - материальный ущерб помещения (закоптились стены и потолки) (письмо ООО “Прайд“, исх. N 15 от 29.09.2008 года). Оценка ущерба другому имуществу истца в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дана. Указанное обстоятельство не лишает страхователя права на представление иных доказательств размера причиненного ущерба.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом не в полном объеме исследован договор страхования и в результате сделан неверный вывод о праве истца представлять иные доказательства размера причиненного ущерба, чем те, которые указаны в договоре страхования.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно на ответчика возложена обязанность представления доказательств размера ущерба по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие размер ущерба - отчет об установлении рыночной стоимости объекта оценки Томской Торгово-промышленной палаты. Ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате пожара, в материалы дела не представлено.

Пунктом 16.2. Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан передать страховщику все документы и предпринять все действия, необходимые для осуществления права требования к виновным лицам. Если страхователь или выгодоприобретатель откажутся от таких прав или осуществление этих прав окажется невозможным по их вине, то страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение в размере, соответствующем причиненному ему вышеуказанными действиями ущербу. В случае, если оплата страхового возмещения уже произведена, страхователь обязан возвратить страховщику соответствующую этому ущербу сумму.

Объяснительная Касбаланова И.Н. не может служить основанием для невыплаты страхового возмещения, поскольку ни условиями договора, ни правилами страхования обязательное представление указанного документа не предусмотрено. Кроме того, на основании запрашиваемого документа у ООО “АльфаСтрахование“ не возникает права требования к виновным лицам, следовательно довод подателя жалобы о том, что судом не принята во внимание предусмотренная договором страхования обязанность истца по представлению всех необходимых для страховой выплаты документов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Также, подателем жалобы не представлено доказательств того, что им предприняты все соответствующие меры по получению сведений о гр. Касбаланове И.Н. от правоохранительных органов, в связи с чем ООО “АльфаСтрахование“ лишилось права на предъявление регрессных требований.

В силу статьи 949 Гражданского кодекса РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить
страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости. При неполном страховании, согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется пропорциональная система страхового возмещения, поэтому часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя и побуждая его принимать меры, направленные на сохранение имущества, проведение предупредительных мероприятий, а также на страхование имущества в полной страховой стоимости.

Согласно условиям договора страхования и полиса N 73/840/0605/06 сторонами предусмотрена пропорциональная система выплаты страхового возмещения с коэффициентом 0,6 (60%). Отчетом об установлении рыночной стоимости объекта оценки величина рыночной стоимости работ по восстановлению подвергшегося высокой температуре деревообрабатывающего станка составляет 614309,00 рублей с НДС.

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения, приведенный в исковом заявлении и подтвержденный судом первой инстанции:

614309,00 (восстановительные расходы) х 0,6 (коэффициент пропорциональности) - 10000,00 (безусловная франшиза) = 358585,40 рублей судом апелляционной инстанции принимается.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы - Открытое акционерное общество “АльфаСтрахование“.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2009 года по делу N А67-4026/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н.ЕМАШОВА

Судьи

К.Д.ЛОГАЧЕВ

Н.Н.ФРОЛОВА