Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А56-25427/2008 Если арендатор не предупрежден за три месяца об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды нежилого помещения, заключенного на неопределенный срок, то основания для признания договора аренды прекращенным и выселения арендатора на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. по делу N А56-25427/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4104/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 г. по делу N А56-25427/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о выселении задолженности по арендной плате и пени в сумме 1 354 583
руб. 43 коп.

при участии:

от истца: Меледин А.А. доверенность от 25.12.2008 г. N 33727-42, удостоверение

от ответчика: Гаврилова А.Ю., паспорт

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Гаврилова А.Ю., Предприниматель) о выселении, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 919 332 руб. 39 коп. и пеней в сумме 435 251 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 272 руб. 92 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 435 251 руб. 04 коп.

Решением суда от 02.02.2009 г. принят частичный отказ КУГИ Санкт-Петербурга от иска; прекращено производство по делу в части взыскания пеней в сумме 435 251 руб. 04 коп.; в остальной части в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 02.02.2009 г., взыскать с ИП Гавриловой А.Ю. задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.10.2002 г. N 02-А003984 в размере 225 803 руб. 99 коп. и пени в размере 435 251 руб. 04 коп., выселить ИП Гаврилову А.Ю. из занимаемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 18, литер А, пом. 1-Н (1 - 10, 11 часть, 12, 63 - 70).

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик погасил задолженность по арендной плате за период с 01.07.2006 г. - 30.12.2007 г. На момент рассмотрения дела в суде
ответчиком была частично погашена задолженность по арендной плате за период с 01.07.2006 г. - 30.12.2007 г. По состоянию на 27.02.2009 г. задолженность по договору аренды за период с 01.10.2007 г. - 30.12.2007 г. составляет 225 803 руб. 99 коп.

КУГИ Санкт-Петербурга не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о выселении ответчика по основанию направления арендатору претензии о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (КУГИ Санкт-Петербурга) и ответчиком (фамилия Чуйкова была изменена на фамилию Гаврилова в соответствии со Свидетельством о браке от 13.02.2004 г. серии I-АК N 702177) заключен договор аренды от 15.10.2002 г. N 02-А003984, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) во временное владение и пользование объект нежилого фонда - часть нежилого помещения, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 18 литер А в помещении 1-Н, 2-Н, 3-Н, площадью 1428,3 кв. м, 1 этаж, кадастровый N 78:5351А:0:11:2 часть помещения 1-Н(1 - 10,11, часть, 12, 63 - 70 площадью 400.1 кв. м) - (далее - объект), а ответчик обязался своевременно и в установленные договором сроки и размере уплачивать арендную плату за объект.

Размер арендной платы и порядок ее уплаты были установлены сторонами в разделе 3 договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату
не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своей обязанности по своевременному внесению арендной платы в его адрес была направлена претензия от 04.04.2008 г. N 866 с предложением погасить задолженность за период с 01.07.2006 г. - 30.12.2007 г. в сумме 919 332 руб. 39 коп. и уплатить пени за просрочку платежа в сумме 435 251 руб. 04 коп.

Поскольку претензия КУГИ Санкт-Петербурга не была удовлетворена Предпринимателем, КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 919 332 руб. 39 коп. долга, 435 251 руб. 04 коп. пеней и выселении ответчика из занимаемых помещений ввиду прекращения договора аренды.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора по своевременному и полному внесению платы за пользование имуществом.

Расчет суммы иска КУГИ Санкт-Петербурга к исковому заявлению приложен не был. Ответчиком в материалы дела представлен расчет КУГИ Санкт-Петербурга от 24.04.2008 г. (л.д. 32 - 33), согласно которому долг ответчика за спорный период 2006 г. составил 171 180 руб. 12 коп., за 2007 г. - 748 152 руб. 27 коп. (171 180 руб. 12 коп. + 748 152 руб. 27 коп. = 919 332 руб. 39 коп.), однако в указанном расчете итоговая сумма долга определена в 693 528 руб. 39 коп.

Сумма долга 693 528 руб. 39 коп. была уплачена Предпринимателем в период с 22.05.2008 г.
по 15.10.2008 г., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 35 - 36).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом была также представлена справка о расчетах от 16.01.2009 г. (л.д. 63 - 65), согласно которой долг по арендной плате у ответчика отсутствовал, отмечена переплата в общей сумме 677 412 руб. 01 коп., пени - 435 251 руб. 01 коп.

Исходя из данного расчета суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 г. по 30.12.2007 г. составляет 225 803 руб. 99 коп.

При этом представитель КУГИ Санкт-Петербурга пояснил, что расчет от 16.01.2008 г. является ошибочным, поскольку суммы переплаты, указанные в расчете от 16.01.2008 г. и учтенные за спорный период (2006 г. - 2007 г.), в действительности по дате внесения платежа и указанного назначения платежа являются оплатой аренды за 2008 г.

Учитывая, что данные объяснения не оспорены ответчиком с предоставлением платежных документов, свидетельствующих об обратном, а также принимая во внимание, что по результатам проведенной сторонами сверки расчетов ответчик подтвердил, что все внесенные им платежи по арендной плате за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2007 г. учтены КУГИ Санкт-Петербурга в акте сверки от 28.05.2009 г. и при этом не представил возражений по размеру начисленной арендной платы, то суд апелляционной инстанции принимает акт сверки платежей от 28.05.2009 г. в качестве доказательства в подтверждение имеющейся у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 225 803 руб. 99 коп. Данная сумма долга подтверждается
также расчетом КУГИ Санкт-Петербурга от 24.04.2008 г. исходя из общей суммы долга по состоянию на 24.04.2008 г. - 919 332 руб. 39 коп. и оплаченных ответчиком впоследствии 693 528 руб. 39 руб. (919 332 руб. 39 коп. - 693 528 руб. 39 коп. = 225 804 руб.).

Размер предъявленных к взысканию пеней за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2007 г. - 435 251 руб. 04 коп. не изменился, поскольку частичное погашение долга произведено ответчиком после начисления пени на дату 31.12.2007 г. По размеру начисления пеней ответчиком также не представлено конкретных возражений.

Суд апелляционной инстанции по своей инициативе считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых пеней до 50 000 руб., поскольку установленный в пункте 4.9 договора процент пеней (0,15%) является чрезмерно высоким и начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции необоснованно принял отказ представителя КУГИ Санкт-Петербурга от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 435 251 руб. 04 коп., поскольку доверенность присутствовавшего в судебном заседании представителя КУГИ Санкт-Петербурга Ф.И.О. (л.д. 118) не содержит полномочий на возможность отказа указанного представителя от исковых требований (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1.3 договор аренды от 15.10.2002 г. заключен на 3 года.

Поскольку по истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается
возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, договор аренды от 15.10.2002 г. N 02-А003984 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 24.09.2007 г. N 5421 КУГИ Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от договора аренды, предложив Предпринимателю в срок до 30.12.2007 г. освободить занимаемое помещение, сдав его по акту приема-передачи в исправном состоянии (л.д. 39).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора аренды с предупреждением ответчика об этом за три месяца.

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора аренды от 15.10.2002 г. N 02-А003984 прекращенным и удовлетворения требования истца о выселении Предпринимателя на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2009 года по делу N А56-25427/2008 отменить.

Взыскать с предпринимателя Гавриловой А.Ю. (ИНН 780617234087) в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 225 803 руб. 99 коп. задолженности и 50 000 руб. пеней, 9 528 руб. 28 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске
отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.