Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А56-23370/2008 Невыполнение истцом указаний суда о предоставлении документальных доказательств, в исследовании которых имеется необходимость, послужившее причиной срыва судебных заседаний и затягивания судебного процесса, является основанием для применения судом в отношении истца положений пункта 2 статьи 111 АПК РФ об отнесении судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. по делу N А56-23370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.Горбик,

судей Н.А.Мельниковой, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11911/2008) ООО “ВЕСТА плюс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008 г. по делу N А56-23370/2008 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО “Парнас-М“

к ООО “ВЕСТА плюс“

о взыскании 409 009 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: представителя Алексеева Ю.П. (дов. от 25.02.2009 г.)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество “Парнас-М“ (далее -
истец, ОАО “Парнас-М“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ВЕСТА плюс“ (далее - ответчик, ООО “ВЕСТА плюс“) 386 810 руб. 49 коп. задолженности за поставленный согласно договору поставки продовольственных товаров от 01.03.2007 г. N ПД-013/3/182-П по товарно-транспортным накладным в период с 06.09.2007 по 26.09.2007 товар, 22 198 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взимаемых с суммы 1 281 151 руб. 99 коп. за период с 11.04.08 по 01.07.08, с суммы 386810 руб. 49 коп. за период с 11.04.2008 по 01.07.08.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано также 9680 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение ООО “ВЕСТА плюс“ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что иск был заявлен по договору поставки, в то время как товар поставлялся по накладным и счетам-фактурам. Поскольку товар в рамках договора не поставлялся, предъявление иска по задолженности и расчет процентов по договору неправомерны.

В письменных пояснениях от 06.05.2009 г. истец указал, что 07.12.2007 г. у ответчика наступили обязательства по оплате суммы основного долга в размере 1 281 151 руб. 99 коп. согласно представленным в дело накладным. (л.д. 21 - 29 т. 1). Проценты начислялись с 07.12.2007 г. по 20.01.2008 г. - 44 дня (л.д. 139 т. 2). Даты оплаты задолженности ответчиком указаны в “Динамике оплаты долга“ (л.д. 73 т. 1). Последний платеж был произведен
11.04.2008 г. Всего оплачено задолженности - 894 341 руб. 50 коп. Истец указал, что на день подписания искового заявления сумма задолженности составила 386 810 руб. 49 коп. по неоплаченным накладным (л.д. 140 - 141 т. 2). Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислялись с 11.04.2008 г. по 01.07.2008 г. - 80 дней (л.д. 139 т. 2).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор поставки от 01.03.2007 г. N ПД-013/3/182-П (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать продовольственные товары (далее - товар) в согласованных количестве, номенклатуре, ассортименте и цене для розничной реализации товара покупателю, а покупатель - принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные Договором.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что Договор вступает в силу с 01.03.2007 г. и действует до 31.12.2007 г.

Пунктом 3.2 Договора, измененным с учетом протокола разногласий к Договору поставки продовольственных товаров от 01.03.2007 г. N ПД-013/3/182-П, установлен порядок расчетов, который предусматривает обязанность покупателя произвести оплату товара в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий Договора им по товарным накладным была произведена в адрес ответчика поставка продовольственных товаров для розничной реализации покупателем на общую сумму 1 281 151 руб. 99
коп. Как указал при предъявлении требований истец, до обращения с иском в арбитражный суд ответчик частично погасил задолженность в сумме 894 341 руб. 50 коп.

Взаиморасчеты с ответчиком истец отразил в “Динамике долга“.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара в сумме 386 810 руб. 49 коп. явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Истец также воспользовался своим правом и в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил 22 198 руб. 86 коп. процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Ввиду того, что ответчик оспорил получение продукции по Договору, на который сослался истец в обоснование своих требований, апелляционный суд проверил наличие в деле доказательств в подтверждение суммы, заявленной истцом к взысканию и указанной в расчете (л. д. 140 - 141 т. 2). В результате исследования доказательств (с учетом дополнительно представленных в апелляционную инстанцию, которые отсутствовали в материалах дела на момент принятия судом решения) оказалось, что по-прежнему отсутствуют доказательства поставки товара по накладным от 13.09.2007 г. N 136832/35782, от 17.09.2007 г. N 138838/36220, от 26.09.2007 г. N 144870/37608.

Таким образом, правомерно предъявленной истцом к взысканию является сумма задолженности в размере 376 659 руб. 40 коп., что подтверждено представителем истца в представленном расчете исковых требований.

Во взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку проценты согласно приведенному в исковом заявлении расчету начислены на сумму задолженности на 1 281 151 руб. 99 коп. (л.д. 3 т. 1). Между тем доказательства в подтверждение поставки ответчику товара на указанную сумму истцом не представлены.

Кроме того, истец, указав в расчете “Динамика долга“ (л.д. 73 т. 1) на полученные от ответчика денежные средства в счет оплаты задолженности, доказательства в подтверждение этого обстоятельства в материалы дела не представил (определения апелляционного суда от 14.01.2009 г., от 18.02.2009 г., от 01.04.2009 г.). Тем самым не представляется возможным установить спорную поставку товара ответчику на указанную выше сумму исходя из факта признания этого обстоятельства (получение товара) ООО “ВЕСТА плюс“ в виде ссылки в платежных документах на счета-фактуры либо товарные накладные в назначении платежа. Отсутствие платежных документов не позволяет проверить правомерность отнесения истцом произведенных ответчиком платежей при выполнении расчета о взимании процентов.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что доказательства поставки продукции на сумму 1 281 151 руб. отсутствуют (протокол судебного заседания от 03.06.2009 г.).

Начиная с 14.01.2009, апелляционный суд в определениях указывал истцу на действия, выполнение которых от него требовалось, поскольку с учетом возражений ответчика относительно поставки товара имелась необходимость в исследовании доказательств поставки товара и выяснения обстоятельств по делу (л.д. 121 - 122 т. 2). Поскольку истец не выполнял указаний апелляционного суда и не представлял доказательства, апелляционный суд определением от 16.02.2009 г. предупредил представителей истца, что в случае неисполнения определения суд вправе применить правила пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов
по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Апелляционный суд руководствовался тем, что невыполнение истцом (как инициативной стороной) своих процессуальных обязанностей вело (и привело в итоге) к срыву судебных заседаний (л.д. 119 - 147 т. 2, 1 - 13 т. 3), затягиванию судебного процесса, что препятствовало рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме указанного определения были вынесены и другие определения с указанием на применение судом порядка распределения расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Учитывая вышесказанное, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся согласно положениям пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2008 г. по делу N А56-23370/2008 изменить.

Взыскать с ООО “ВЕСТА плюс“ в пользу ОАО “Парнас-М“ 376 659 руб. 40 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО “Парнас-М“ в пользу ООО “ВЕСТА плюс“ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.