Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А26-7660/2008 Неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных исполнителем в рамках договора об охране с использованием системы экстренного вызова милиции, в соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания задолженности по договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. по делу N А26-7660/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4152/2009) ОАО “Сегежский ЦБК“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2009 по делу N А26-7660/2008 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ Министерства внутренних дел России, в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ Министерства внутренних дел России по Республике Карелия

к Открытому акционерному обществу
“Сегежский ЦБК“

о взыскании 136 523 рублей 22 копеек

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Охрана“ Министерства внутренних дел России, в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ Министерства внутренних дел России по Республике Карелия (далее - Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Открытому акционерному обществу “Сегежский ЦБК“ (далее - Ответчик, Заказчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 226 928 рублей 22 копеек задолженности за оказанные услуги по договору N 1/2008/6114 от 07.03.2008 об охране с использованием системы экстренного вызова милиции и обслуживания технических средств охраны за период с августа по октябрь 2008 года включительно.

Решением от 19.02.2009 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 226 928 рублей 22 копеек задолженности по договору N 1/2008/6114 от 07.03.2008, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 038 рублей 56 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО “Сегежский ЦБК“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку податель жалобы не имел возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Охрана“ Министерства внутренних дел России, в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ Министерства внутренних дел России по Республике Карелия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.03.2008 сторонами заключен договор N 1/2008/6114 (далее - Договор), согласно с условиями которого, Исполнитель оказывает услуги по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных на объекте, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, в течение всего срока эксплуатации.

Стороны пунктами 4.1, 4.2 Договора определили, что размер ежемесячной платы указывается в Приложениях N 1 и 2; абонентская плата определяется согласно перечню объектов и перечисляется Заказчиком ежемесячно, с выставлением счетов, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем авансового платежа до 15 числа текущего месяца.

Принятые на себя обязательства по оплате услуг Ответчик не исполнил. Актами, подписанными представителем Заказчика без замечаний, подтверждается, что на момент предъявления иска за Ответчиком числилась задолженность в сумме 226 928 рублей 22 копеек за период с августа по декабрь 2008 года.

Не согласившись с образовавшейся задолженностью, Федеральное государственное унитарное предприятие “Охрана“ Министерства внутренних дел России, в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ Министерства внутренних дел России по Республике Карелия обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы
как материального, так и процессуального права.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Правоотношения сторон, возникшие из договора N 1/2008/6114 от 07.03.2008, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав Договор и материалы дела, поддерживает вывод первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку сумма заявленных исковых требований подтверждена представленными копиями актов приемки выполненных работ, из которых следует, что сумма оказанных Ответчику услуг составляет 226 928 рублей 22 копеек за период с августа по декабрь 2008 года. Иного в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, апелляционный суд признает ошибочным, поскольку в материалах дела имеется копия почтового чека с описью вложения от 20.01.2009, свидетельствующие о направлении Ответчику ходатайства об увеличении исковых требований. Таким
образом, ОАО “Сегежский ЦБК“ имело возможность ознакомиться с уточненными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному иску с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “Сегежский ЦБК“ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине остаются за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2009 по делу N А26-7660/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.