Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А56-35745/2008 Невозврат заемщиком полученной по договору займа суммы денежных средств в полном объеме, подтвержденный документально, служит основанием для удовлетворения требования заимодавца о взыскании указанной суммы и пеней за просрочку ее возврата.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. по делу N А56-35745/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей Т.А.Кашиной, Н.М.Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2657/2009) ЗАО “Корпорация Азъ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2009 года А56-35745/2008 (судья Д.В.Бурденков), принятое

по иску ООО “Аничков мост два“

к ЗАО “Корпорация Азъ“

о взыскании 51 076 818 рублей

при участии:

от истца: И.Ю.Прохоренкова по доверенности от 25.06.2008 года N 23

от ответчика: А.О.Бондаренко по доверенности от 06.06.2008 года

установил:

ООО “Аничков мост
два“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО “Корпорация Азъ“ о взыскании 51 076 818 рублей, в том числе неуплаченной суммы займа в размере 48 506 000 рублей по договору займа от 01.08.2006 года N 3, пени за просрочку оплаты в сумме 2 570 818 рублей, а кроме того расходов по госпошлине уплаченной за подачу искового заявления в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Решением суда от 23.01.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО “Корпорация Азъ“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы указывает на то, что суд посчитал установленным факт существования нескольких договоров займа между ООО “Аничков мост два“ и ЗАО “Корпорация Азъ“ от 01.08.2006 года N 3 и от 01.08.2007 года N 3. Ответчик считает данный факт неустановленным и указывает, что между сторонами существует только один договор займа от 01.08.2006 года N 3. Полагает, что обязательства по договору займа от 01.08.2006 года исполнены в полном объеме; в соглашении от 14.08.2007 года N 1 допущены ошибки в дате договора займа N 3.

В судебном заседании представитель ЗАО “Корпорация Азъ“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “Аничков мост два“ просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы
дела и заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 года между ООО “Аничков мост два“ (заимодавец) и ЗАО “Корпорация Азъ“ (заемщик) заключен договор займа N 3, в соответствии с которым заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 49 332 500 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиям.

В соответствии с пунктом 1.2 договор считается заключенным с момента получения заемщиком суммы займа. Сумма займа считается переданной заемщику с момента ее полного поступления на расчетный счет заемщика, указанный в настоящем договоре.

Во исполнение договора от 01.08.2006 года ООО “Аничков мост два“ платежными поручениями от 03.08.2006 года N 283, от 03.08.2006 года N 285, от 08.08.2006 года N 288, от 09.08.2006 года N 290, от 11.08.2006 года N 292, от 15.08.2006 года N 293, от 15.08.2006 года N 294, от 16.08.2006 года N 295, от 16.08.2006 года N 296, от 16.08.2006 года N 297, от 17.08.2006 года N 298, от 18.08.2006 года N 300, от 21.08.2006 года N 302, от 22.08.2006 года N 303, от 22.08.2006 года N 304, от 23.08.2006 года N 311, от 28.08.2006 года N 321 перечислило ЗАО “Корпорация Азъ“ денежную сумму в размере 49 332 500 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1.4 договора заем предоставляется сроком на два года, с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по истечении срока, указанного в
пункте 1.4 настоящего договора, заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца по настоящему договору сумму займа в полном объеме.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.08.2006 года N 3 возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.4 договора, заемщик обязуется перечислить на расчетный счет заимодавца 100% суммы займа; не позднее 5-ти дней после поступления суммы займа на расчетный счет заимодавца заимодавец и заемщик подписывают акт выполненных обязательств по настоящему договору.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что заемщик вправе вернуть сумму займа до наступления срока возврата, установленного настоящим договором.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО “Корпорация Азъ“ возвратило ООО “Аничков мост два“ денежные средства в сумме 826 500 рублей - платежные поручения от 01.03.2007 года N 98, от 02.03.2007 года N 99, от 02.03.2007 года N 100, от 27.06.2007 года N 167, от 09.07.2007 года N 169, от 13.07.2007 года N 170, от 30.07.2007 года N 181, от 01.08.2007 года N 182, от 08.08.2007 года N 183, от 09.08.2007 года N 185, от 29.08.2007 года N 191, от 30.08.2007 года N 192, от 04.09.2007 года N 195.

Таким образом, на дату 01.08.2009 года сумма займа по договору от 01.08.2006 года N 3 в полном объеме ЗАО “Корпорация Азъ“ не была возвращена, сумма задолженности перед ООО “Аничков мост два“ составила 48 506 000 рублей, что также не оспаривается ответчиком.

ООО “Аничков мост два“ письмами от 29.07.2008 года N 081 и от 11.08.2008 года N 092 уведомило ЗАО “Корпорация Азъ“ о необходимости возврата непогашенной суммы займа.

28.08.2008 года ООО “Аничков мост
два“ направило в адрес ЗАО “Корпорация Азъ“ претензию N 098, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт передачи истцом ответчику займа в размере 49 332 500 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. В свою очередь ответчиком представлены в материалы дела доказательства лишь частичного исполнения обязательств по договору от 01.08.2006 года в размере 826 500 рублей.

Доказательства возврата займодавцу оставшейся суммы займа в размере 48 506 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции проверены доводы ответчика о погашении задолженности по названному договору займа путем передачи векселя по соглашению от 14.08.2007 года N 1 со ссылкой на ошибочность в дате договора займа. Эти доводы ответчика отклонены арбитражным судом первой инстанции обоснованно.

Ответчик в апелляционной жалобе вновь приводит те же доводы, что
и в суде первой инстанции, пояснив, что договор займа от 01.08.2007 года сторонами не заключался, поэтому полагает, что с него неправомерно взыскана неустойка.

Апелляционные доводы ответчика проверены апелляционным судом. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что между ними заключен договор займа от 01.08.2006 года N 3, по которому ответчиком получена сумма займа - 49 332 500 рублей и по которому ответчик перечислил истцу в счет погашения этого займа - 826 500 рублей.

Анализ содержания соглашения от 14.08.2007 года N 1 и передаточного акта к нему (л.д. 53 - 55 т. 2) показывает, что этим соглашением стороны (истец - займодавец, ответчик - заемщик) заявили о прекращении обязательств по договорам займа от 01.02.2007 года N 1 на сумму 1 295 000 рублей, от 01.06.2007 года N 2 на сумму 8 176 500 рублей, от 01.08.2007 года N 3 на сумму 48 528 500 рублей с передачей векселя на эту сумму.

Ответчиком представлено другое соглашение N 1 и передаточный акт также от 14.08.2007 года (л.д. 50 - 52 т. 2) в котором заявлено о регулировании заемных правоотношений с ООО “Аванта“ с помощью этого же векселя на сумму 58 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом спора по данному делу является только взыскание по договору от 01.08.2006 года N 3, а ответчиком встречный иск не заявлен, оснований для проведения сверки расчетов по договорам, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

При отсутствии достоверных доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 01.08.2006 года N 3, апелляционный суд не может согласиться с апелляционными доводами ответчика.

Согласно
пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при наличии просрочки в возврате суммы займа заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате суммы займа.

Поскольку факт наличия не погашенного ЗАО “Корпорация Азъ“ займа в сумме 48 506 000 рублей перед ООО “Аничков мост два“ подтвержден документально, то требования истца о взыскания неуплаченной суммы займа и неустойки правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА Н.М.