Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А56-59855/2008 Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, поставленного в соответствии с договором и принятого при отсутствии каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту, влечет взыскание с покупателя задолженности по данному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых не подлежит уменьшению в связи с отсутствием доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. по делу N А56-59855/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5382/2009) ОАО “Завод Электропульт“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 по делу N А56-59855/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО “ФиннКомплект“

к ОАО “Завод Электропульт“

о взыскании 1 847 839,07 руб.

при участии:

от истца: Усатовой Е.В., дов. от 18.12.2008 N 717

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“ФиннКомплект“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Завод Электропульт“ 1 813 672,3 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2004 и 34 155,77 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.10.2008 по 22.12.2008.

Решением от 25.03.2009 суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

ОАО “Завод Электропульт“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в связи с тем, что истцом, в нарушение определения от 12.01.2009 не была проведена сверка расчетов в связи с чем сумма задолженности не была уточнена. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, она несоразмерна последствиям нарушенных обязательств по договору.

Представитель Истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО “Завод Электропульт“ надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО “ФиннКомплект“ (поставщик) и ОАО “Завод Электропульт“ (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2004, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 48 часов
после согласования сторонами спецификации, а покупатель принять его и оплатить согласно выставленным счетам.

Во исполнение условий договора поставщик - ООО “ФиннКомплект“ поставил в адрес покупателя - ОАО “Завод Электропульт“ товар согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным.

В результате неисполнения покупателем обязательств по оплате за поставленный товар, у ОАО “Завод Электропульт“ в период 2006 - 2008 г. образовалась задолженность по договору в сумме 1 813 672,3 руб.

Истец 02.12.2008 направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок до 16.12.2008 оплатить имеющуюся у ОАО “Завод Электропульт“ задолженность в сумме 1 813 672,3 руб.

Поскольку ОАО “Завод Электропульт“ в добровольном порядке не оплатило задолженность, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика в пользу истца 1 813 672,3 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2004, 34 155,77 руб. процентов и 20 739,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки (статья 506 ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено и материалами
дела подтверждается, что истец исполнил взятые на себя по договору поставки от 01.09.2004, обязательства и поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора. Товар принят ответчиком согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, какие-либо претензии по качеству, количеству или ассортименту поставщику не предъявлялись.

Согласно протоколу разногласий от 10.01.2006 к договору поставки от 01.09.2004, подписанному сторонами, покупатель осуществляет оплату в срок не позднее 42 календарных дней со дня отгрузки каждой партии товара. Общая стоимость поставленного, но не оплаченного товара не может превышать сумму эквивалентную 2 000 000 руб.

Истец неоднократно обращался к ОАО “Завод Электропульт“ с предложением погасить образовавшуюся в периоды с 2006 - 2007, 2008 годы задолженность (письма, л.д. 15 - 21, т. 1).

Акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 (л.д. 22 - 30, т. 1), на 31.12.2007 (л.д. 31 - 37, т. 1), на 03.10.2008 (л.д. 38 - 43, т. 1), подписанные сторонами, подтверждают размер задолженности в сумме 1 813 672,3 руб.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение определения суда от 12.01.2009 не произвел сверку расчетов в связи с чем, сумма долга не была уточнена, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Из материалов дела видно, что во исполнение определения суда истец направил в адрес ОАО “Завод Электропульт“ акт сверки по состоянию на 15.01.2009, что подтверждается почтовой квитанцией N 10932 от 27.01.2009 и описью вложения (л.д. 7, т. 2).

Согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 8, т. 2) акт сверки получен ответчиком 05.02.2009. Однако, ответчик, подписанный акт сверки со своей стороны ни суду, ни истцу не представил, в судебное заседание 18.03.2009 не явился, каких-либо
возражений по размеру долга не представил. Апелляционная жалоба также не содержит каких-либо доводов о неправомерности взыскания задолженности или возражений по сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО “Завод Электропульт“ задолженность по договору поставки от 01.09.2004 в сумме 1 813 672,3 руб.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ является недостаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представлялось.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки
соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2009 года по делу А56-59855/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Завод Электропульт“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЛОПАТО И.Б.