Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А56-47586/2008 Постановление уполномоченного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка подлежит отмене в случае отсутствия доказательств наличия вины предпринимателя в форме умысла, которая является необходимым элементом состава данного административного правонарушения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. по делу N А56-47586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4859/2009) Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2009 года по делу N А56-47586/2008 (судья Ресовская Т.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Кошелупова С.И. - доверенность от 01.02.2007 N 595179

от ответчика: Лапиной Н.В. -
доверенность от 14.01.2009 N 00101

установил:

индивидуальный предприниматель Рамашенко Алик Гарегинович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 21.10.2008 N 608/08 о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда от 18.03.2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

В судебном заседании представитель Управления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, пояснил, что предприниматель, осуществляя строительные работы, самовольно занял земельный участок, не оформив на него правоустанавливающие документы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, т.к. все строительные работы, заключавшиеся в восстановлении входа в теплоцентр выполнялись в соответствии с согласованным проектом. Кроме того, представитель указал на наличие в составленных Управлением процессуальных документах противоречивых сведений относительно площади спорного земельного участка.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Роснедвижимости по г. Санкт-Петербургу по распоряжению от 12.09.2009 N 21412 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Рамашенко А.Г. земельного законодательства, в ходе которой было
установлено, что предприниматель занимает под пристроенное помещение земельный участок площадью 13 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., с южного фасада дома N 175 лит. А. По данному факту проверяющим органом 08.10.2008 составлен протокол осмотра N 21412 и 09.10.2008 акт проверки N 21412.

Кроме того, по факту самовольного занятия земельного участка государственным инспектором Управления 09.10.2008 в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 21412, в котором предпринимателю вменено нарушение ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 21.10.2008 предприниматель Рамашенко А.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Предприниматель с указанным постановлением не согласился, по тем основаниям, что он привлечен к административной ответственности без учета вины, поскольку административному органу представлены доказательства, свидетельствующие об оформлении проектной документации и получении необходимых разрешений на строительство. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального права.

Ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с определением вины, содержащимся в статье 2.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав такого административного правонарушения, как самовольное занятие земельного
участка, предполагает наличие вины в форме умысла.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о доказанности вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем после длительного согласования с различными организациями (л.д. 46 - 70) в соответствии с проектом выполнялись работы по восстановлению входа в теплоцентр и организации помещения для консьержа (л.д. 77 - 101). По их завершении Межведомственной комиссией по акту от 27.12.2006 (л.д. 102) данные работы были приняты. Также, предпринимателем принимались меры по заключению договора аренды земельного участка (л.д. 70 - 76).

Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с учетом представленных сторонами доказательств и обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя в форме умысла, которая является необходимым элементом состава административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства протокол осмотра территории от 08.10.2008, составленный государственным инспектором Кокшаровым В.В.

В связи с тем, что протокол осмотра территории в соответствии со ст. ст. 27.1, 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра, протокол должен соответствовать требованиям законодательства, а именно: осмотр должен осуществляться в присутствии индивидуального предпринимателя или его
представителя, которому вручается копия протокола, и двух понятых, сведения о которых должны быть указаны в протоколе осмотра.

Как видно из распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 12.09.2008, в нем имеется ссылка на землепользователя Рамашенко А.Г. и сведения о нем, однако в протоколе осмотра данные сведения отсутствуют, сам протокол содержит только подписи понятых, без указания иных предусмотренных законом сведений.

Кроме того, судом первой инстанции в составленных проверяющим органом документах, обоснованно указано на выявленные неустранимые противоречия, а именно: в акте проверки от 09.10.2008, содержащем обмер площади земельного участка (л.д. 27 - 29), протоколе об административном правонарушении (л.д. 26), содержатся сведения о площади земельного участка: 13 кв. м.

Между тем из проекта помещения входа в теплоцентр (помещения консьержа), утвержденного МВК Центрального района, и плана вторичного объекта недвижимости (л.д. 71), следует, что расположенное на земельном участке помещение занимает площадь - 17.6 кв. м. Данное обстоятельство, в отсутствие кадастрового номера участка, не позволяет суду однозначно определить площадь занятого предпринимателем земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с вышеуказанным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлены надлежащие доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя считать законным и обоснованным.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено,
поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 по делу N А56-47586/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по г. Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ШУЛЬГА Л.А.