Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А21-9988/2008 Для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. по делу N А21-9988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4955/2009) ООО “СтройИнвест-2010“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2009 по делу N А21-9988/2008 (судья Конева В.В.), принятое

по иску ООО “Интеллектуальный Центр Систем Безопасности“

к ООО “СтройИнвест-2010“

о взыскании 257 252 руб. 23 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Интеллектуальный Центр систем
Безопасности“ (далее - ООО “Интеллектуальный Центр систем Безопасности“, Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “СтройИнвест-2010“ (далее - ООО “СтройИнвест - 2010“, Общество, Ответчик) о взыскании 257 252 руб. 23 коп., из которых 228 127 руб. 90 коп. долг за поставленное оборудование в счет договора от 29.06.2007 и 29 124 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2008.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2009 заявленные требования ООО “Интеллектуальный Центр систем Безопасности“ удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО “СтройИнвест - 2010“ просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не уменьшен размер суммы неустойки, поскольку им не учтено тяжелое финансовое положение ответчика из-за отсутствия продаж строящегося жилья. Данные обстоятельства не позволили ему своевременно рассчитаться с ООО “Интеллектуальный Центр систем Безопасности“ за поставленное оборудование.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 29.06.2007 N 031-2007 (далее - договор) (л.д. 9 - 11).

В соответствии с условиями указанного договора ООО “Интеллектуальный Центр систем Безопасности“ взяло на себя обязательство поставить ООО “СтройИнвест - 2010“ монтажные и комплектующие изделия для системы противодымной защиты (оборудование), в соответствии со Спецификацией. В свою очередь ООО “СтройИнвест - 2010“ приняло на себя обязательство принять и оплатить его в соответствии
с условиями договора.

Во исполнение указанного договора Истцом в адрес Ответчика 15.11.2007 был поставлен товар, что подтверждается актом N 15-11-07 и приложением к акту (л.д. 14 - 15). Стоимость поставленного оборудования составила 456 255,80 рубля.

В связи с неисполнением Ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, Истец направил Ответчику 24.10.2008 претензию с требованием выплаты задолженности по договору в размере 228 127 руб. 90 коп. (л.д. 16).

11.11.2008 ООО “СтройИнвест - 2010“ направило в адрес Истца ответ на претензию, в которой указало, что задержка и несвоевременность расчетов вызвана тяжелым финансовым положением, а также просило предоставить отсрочку по уплате долга.

03.12.2008 истец направил в адрес ответчика отказ в отсрочке погашения существующего долга и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Истца, суд первой инстанции, счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру, а также указал на отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором
срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Расчет процентов произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Своего расчета процентов Ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Истцом требований по праву и по размеру, является правомерным.

Доводы подателя жалобы о неисполненной обязанности суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением Ответчика, отклоняются апелляционным судом.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств
и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае Ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения
принятых на себя обязательств по договору.

Тяжелое материальное положение Ответчика в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возможность уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 5 марта 2009 г. по делу N А21-9988/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.