Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А56-48194/2008 Заявление налогового органа об исправлении опечатки в решении суда в части размера взыскиваемых судебных расходов не подлежит удовлетворению, если установлено, что выводы суда относительно распределения судебных расходов не относятся к опискам, опечаткам и арифметическим ошибкам, подлежащим исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. по делу N А56-48194/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4514/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009 г. по делу N А56-48194/2008 (судья С.В.Соколова), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу об исправлении опечатки

по иску (заявлению) ООО “ГлассТек“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 167212);

от ответчика (должника): А.В.Иванов, доверенность от 28.01.2009 г. N 19-10/01635;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ГлассТек“ (далее - ООО “ГлассТек“, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 19 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения от 29.09.2008 г. N 08-08/1065 и обязании возвратить НДС в размере 121036 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2009 г. требования удовлетворены.

Инспекция обратилась в суд с заявлением об исправлении опечатки.

Определением от 27.02.2009 г. отказано в удовлетворении заявления налогового органа об исправлении опечатки.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 19 по СПб просит определение суда отменить, требования об исправлении опечатки удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании частично недействительным решения от 29.09.2008 г. N 08-08/1065 и обязании возвратить НДС Обществом платежным поручением от 22.10.2008 г. N 478 была уплачена госпошлина в размере 5920,72 руб.

Решением суда от 12.02.2009 г. требования Общества были удовлетворены и расходы по госпошлине в размере 5920,72 руб. взысканы в пользу Общества с Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу.

Инспекцией было подано заявление об исправлении опечатки, в котором Инспекция просила заменить абзац резолютивной части решения
суда: вместо: “Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу расходы по уплате госпошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью “ГлассТек“ в размере 5920 руб. 72 коп., уплаченной платежным поручением N 478 от 22.10.2008“ указать “Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ГлассТек“ из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5920 руб. 72 коп.“.

Определением от 27.02.2009 г. отказано в исправлении опечатки.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей на момент принятия решения суда редакции, налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым арбитражным судом, освобождены от уплаты госпошлины.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Инспекции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В данном случае решением суда от 12.02.2009 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу заявителя госпошлину в размере 5920,72 руб. На взыскание госпошлины с налогового органа в пользу Общества указано и в мотивировочной
части решения суда со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117. В резолютивной части решения суда также указано на взыскание госпошлины в вышеназванном размере с Инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы заявителя по госпошлине по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика - взысканию с налогового органа в пользу Общества.

Следовательно, в решении суда отсутствует опечатка, на которую указывает налоговый орган. Выводы суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов, сделанные судом в решении, не относятся к опискам, опечаткам и арифметическим ошибкам, которые подразумеваются пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае Инспекция фактически просит внести изменения в содержание уже вынесенного судебного акта и пересмотреть выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Между тем, при несогласии налогового органа с решением суда в части взыскания с Инспекции расходов по уплате госпошлины в пользу Общества в размере 5920,72 руб., налоговый орган не лишен возможности обжаловать решение суда в указанной части в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля
2009 г. по делу N А56-48194/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.