Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А56-18265/2008 Если поставщик не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, то сумма произведенной оплаты подлежит возврату покупателю с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. по делу N А56-18265/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей И.А.Дмитриевой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3327/2009) (заявление) ООО “ЛИСТ СПб“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 по делу N А56-18265/2008 (судья Н.Г.Раздобреева), принятое

по иску (заявлению) ЗАО Газдевайс

к ООО “ЛИСТ СПб“

о взыскании

при участии:

от истца: Алексеева Е.Т. (доверенность от 23.01.2009 N 12)

от ответчика: Рычкова Т.М. (доверенность от 19.01.2009 N 15)

установил:

закрытое акционерное общество “Газдевайс“ (далее - истец,
ЗАО “Газдевайс“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ЛИСТ СПб“ (далее - ответчик, ООО “ЛИСТ СПб“) денежных средств в размере 1 891 441,80 руб., уплаченных в счет поставки товара (металлопродукции), не переданного истцу, и процентов в размере 35 293,61 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 30.05.2008 с применением ставки рефинансирования 10%.

При рассмотрении дела исковые требования были уточнены в части процентов, которые рассчитаны истцом за период с 01.02.2008 по 10.10.2008 исходя из ставки рефинансирования 13%, и составили 211 530,56 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца пени за несвоевременную оплату товара по договору от 14.11.2006 N 401-Дог-42-36641 в размере 0,5% за период с 07.12.2006 по 25.07.2007. Согласно расчету, приведенному во встречном исковом заявлении, сумма пени составила 693 162,49 руб., из них ответчиком заявлено к взысканию 200 000,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “ЛИСТ СПб“ в пользу ЗАО “Газдевайс“ 1 826 726,80 руб. долга, 204 893,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 267,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении встречного иска суд отказал.

ООО “ЛИСТ СПб“ обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Податель жалобы просит изменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований и в удовлетворении иска ЗАО “Газдевайс“ отказать, встречный иск ООО “ЛИСТ СПб“ удовлетворить.

По мнению подателя жалобы:

- удовлетворяя
заявленные требования, суд первой инстанции в резолютивной части решения не разделил взысканную сумму на неосновательное обогащение и задолженность за недопоставленную продукцию;

- основания исковых требований были едиными, квалифицировав часть сумм как неосновательное обогащение, а часть как задолженность по договору, а также, исчислив проценты со ссылкой на статью 1107 ГК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований;

- суммы, которые суд расценил как неосновательное обогащение, перечислялись за иную продукцию, не указанную в спорных товарных накладных;

- между сторонами было фактически заключено несколько договоров купли-продажи, счета на оплату при этом представляли собой оферты, перечисление денежных средств по счетам представляло собой акцепт, и это обстоятельство признается истцом в тексте ходатайства об уточнении исковых требований;

- заключенные между сторонами договоры купли-продажи ими не расторгались и сохраняют свое действие;

- поскольку спорная сумма не является неосновательным обогащением, на нее не могут начисляться проценты;

- судом необоснованно применена ставка рефинансирования в размере 13%, так как наиболее близкой по значению к периоду просрочки платежа является ставка 10,5%;

- при расчете процентов не применены положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“;

- срок исполнения продавцом обязательства по передаче товара не определен, в письме от 29.04.2008 N Г-286 никаких требований об исполнении обязательств по передаче товара не содержится;

- факт возврата продукции на сумму 618 981,45 руб. не доказан; Кириллова работником ООО “ЛИСТ СПб“ в 2007 году не являлась и не имела полномочий принимать товар от имени ответчика;

- дата оплаты товара содержится в счетах,
все счета и спецификации к договору содержали одинаковые условия и сроки оплаты товара;

- получение товара покупателем по спорным накладным подтверждается подписями водителей Дзагоева Б.А. и Дроздова А.И. и факсимильными доверенностями на получение товарно-материальных ценностей N 592, 599, 61, названные лица должны были быть вызваны в суд в качестве свидетелей;

- подписи на спорных доверенностях не могут быть оценены без помощи эксперта;

- ранее истец признавал факт всех поставок товара;

- судом допущен ряд процессуальных нарушений, в том числе при распределении расходов по уплате государственной пошлины;

- при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом допущена арифметическая ошибка.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой ООО “ЛИСТ СПб“ части и просил проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в полном объеме в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО “ЛИСТ СПб“ (поставщик) и ЗАО “Газдевайс“ (покупатель) 14.11.2006 заключен договор N 401-Дог-42-36641 (далее - договор), по условиям которого ответчик поставляет, а истец оплачивает и принимает в собственность металлопродукцию. В соответствии с пунктом 1.1 договора, конкретные поставки (наименование, характеристики, количество и стоимость продукции, условия и форма оплаты продукции, в том числе размер предварительной оплаты, условия и сроки поставки, услуг по перевозке и другие доплаты) согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, составляемых на основании заявки.

При согласовании порядка расчетов (пункт 2 договора) стороны
установили, что оплата продукции производится на условиях, указанных в спецификации по счетам, выставленным поставщиком. Счет поставщика действителен в течение 5-ти дней. Согласно положениям пункта 2.5 договора, поставщик вправе из первой поступившей от покупателя суммы погасить задолженность за ранее отгруженную без предоплаты продукцию.

Пунктом 3.3 договора согласовано, что отгрузка продукции из конкретного заказа осуществляется со склада поставщика в сроки, указанные в соответствующей спецификации, но не ранее полной оплаты покупателем поставляемой продукции и других согласованных доплат. Согласно пункту 3.10 договора, вывоз продукции со склада (г. Москва, Востряковский проезд, вл. 10, стр. 1) осуществляется средствами покупателя и за его счет, другой порядок может быть согласован дополнительно, что указывается в спецификации.

К договору 27.11.2006 и 28.11.2006 подписаны две спецификации (л.д. 136 - 137 т. 2) на поставку прутка ДКРВТ 7х3000 ЛС59-1 АВ в количестве 7 000 кг на общую сумму 1 330 000,00 руб. и проволоки Л63м ф 4,2 (бухты) в количестве 1 000 кг на общую сумму 235 000,00 руб. Условия оплаты в обеих спецификациях - 100% предоплата, срок поставки - в течение 45 (спецификация N 1) и 30 (спецификация N 2) дней с момента поступления денег на счет поставщика, отгрузка продукции со склада поставщика в Москве.

На оплату металлопродукции, указанной в спецификациях, были выставлены: счет от 01.12.2006 N 42/50448Б4, который оплачен платежными поручениями в период с 14.12.2006 по 26.02.2007 и счет от 01.12.2006 N 42/50451Б4, который оплачен платежными поручениями от 14.12.2006 и от 22.12.2006.

В дальнейшем поставщиком продолжали выставляться счета на различную металлопродукцию, которые оплачивались покупателем как правило, несколькими платежами, при этом спецификации по этим поставкам
отсутствуют.

ЗАО “Газдевайс“ представлены в материалы дела копии счетов с подписями поставщика и доказательства их полной оплаты за исключением счета от 01.10.2007 N 42/99826Б4 на сумму 199 764,00 руб. который оплачен в части 95 442,88 руб.

ООО “ЛИСТ СПб“ в свою очередь представлены копии счетов (л.д. 102 - 112 т. 2), которые не содержат подписи должностных лиц ответчика и доказательств их направления. Частично счета не совпадают по содержанию с копиями счетов, представленных истцом.

В акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2007, подписанном обеими сторонами, также зафиксировано, что в оплату металлопродукции истцом перечислено в общей сложности 3 975 199,60 руб. (с учетом сальдо на 01.01.2007) По датам и суммам произведенной оплаты расхождений по тексту акта сверки нет. С учетом оплаты в ноябре 95 442,88 руб., общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 4 070 642,48 руб.

По данным ответчика, товар в спорный период был поставлен истцу на общую сумму 3 410 024,01 руб. Недопоставка товара на сумму 130 175,59 руб. отражена в акте сверки как задолженность ответчика перед истцом по данным ООО “ЛИСТ СПб“. При этом обе стороны учли возврат товара 31.08.2007 на сумму 25 854,47 руб.

Истец не отразил при сверке расчетов поставку товара по товарным накладным: 19.01.2007 на сумму 371 800,00 руб., 31.01.2007 на сумму 365 952,60 руб. и от 18.04.2007 на сумму 309 089,28 руб., всего на 1 046 841,88 руб., пояснив это тем, что не получал поименованный в товарных накладных товар.

При проведении акта сверки ЗАО “Газдейвайс“ также не признавало оказание услуг по транспортировке товара на сумму 5 924,60 руб., но
впоследствии оно согласилось с оплатой этой суммы, тем более, что фактически услуги были оплачены платежным поручением от 30.01.2007 N 247 с указанием назначения платежа, а именно за доставку груза (л.д. 69 - 70 т. 1).

Кроме того, в акте сверки покупателем указано на возврат товара на сумму 618 981,45 руб. и 25 854,47 руб. поставщику.

Таким образом, согласно позиции ЗАО “Газдевайс“, отраженной в акте сверки, им было оплачено за поставленный товар на 1 801 923,52 руб. больше, чем фактически получено товара. Из указанной суммы 130 175,59 руб. не отрицалось ответчиком.

После даты проведения акта сверки истец оплатил счет от 01.10.2007 N 42/99826Б4 на сумму 199 764,00 руб. в части 95 442,88 руб., отгрузка товара, на оплату которого выставлен счет, не произведена.

Посчитав разницу между суммой произведенной оплаты и стоимостью полученного товара в размере 1 891 441,80 руб. (с учетом признания факта оказания услуг по доставке товара на сумму 5 624,60 руб. и частичной оплаты за товар, произведенной после 30.09.2007) задолженностью ответчика, истец обратился к ООО “ЛИСТ СПб“ с претензией от 01.02.2008 N Г-60, в которой указал на утрату интереса к поставкам металлопродукции ответчиком, и просил возвратить перечисленные ранее денежные средства, в части непоставленного товара (л.д. 15 - 16 т. 1).

С ноября 2007 года по апрель 2008 года между истцом и ответчиком велась переписка относительно урегулирования спорных вопросов, касающихся расчетов по договору.

Поскольку соглашения между продавцом и покупателем достигнуто не было, ЗАО “Газдевайс“ обратилось с настоящим иском в суд, начислив на сумму оплаты, перечисленной за товар, который, по мнению истца, не был ему поставлен, проценты, предусмотренные
статьей 395 ГК РФ, с даты составления претензии от 01.02.2008.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что счета не оплачивались в указанные в них даты (даты действия счетов по терминологии договора), предъявил встречные требования о применении договорной ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, квалифицировал сумму 1 046 841,88 руб., составляющую стоимость товара по накладным от 19.01.2007 N 52506Б1, от 31.01.2007 N 55519Б1, от 18.04.2007 N 79932Б2, получение товаров по которым отрицается истцом, как неосновательное обогащение ответчика, остальную сумму в размере 844 599,92 руб. как задолженность за недопоставленную продукцию. При этом, при проверке расчетов задолженности за непоставленную продукцию, суд определил ее в размере 819 844,92 руб., с учетом частичного возврата продукции согласно товарным накладным от 16.07.2007 N 31 и от 31.08.2007 N 39. Задолженность по поставке оплаченной продукции сложилась на основании счетов N 42/54706Б1, 42/55437Б1, 42/73547Б2, 42/73547Б2, 42/49344Б3, 42/99826Б4. При этом суд счел недоказанной задолженность ответчика по поставкам продукции, оплаченной по счетам N 42/50451Б4 и 42/50448Б4.

В части сумм, квалифицированных как неосновательное обогащение, суд признал обоснованными доводы истца о том, что факт получения товара его работниками не доказан, подлинных доверенностей на получение товара, подтверждения того, что эти доверенности подписаны руководителем истца, не представлено.

С учетом частичного взыскания суммы задолженности по оплате товара, суд уменьшил проценты, исчисленные ЗАО “Газдевайс“ со ссылкой на статью 395 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано, поскольку срок оплаты товара условиями договора не был согласован.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую
деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1.1. договора следует, что стороны предусматривали поставку товара отдельными партиями в течение срока действия договора, который был установлен до 31.12.2007, состав каждой партии подлежал согласованию на основании заявки покупателя и отражению в спецификации. В то же время, исходя из практики, принятой во взаимоотношениях сторон при исполнении договора, из которой допускается исходить при толковании условий договора (абзац 2 статьи 431 ГК РФ), сторонами в их взаимоотношениях по договору допускалось указание ассортимента, количества и стоимости товара, подлежащего передаче в отдельных поставках, в счетах на его оплату. О согласовании условий в этом случае, исходя из положений статьи 438 ГК РФ, свидетельствует оплата покупателем счета. При этом из порядка взаимодействия сторон по договору до возникновения спора между ними, и из переписки, которую вели стороны до обращения в суд, следует, что изначально они исходили именно из того, что правоотношения между ними урегулированы договором поставки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара. В таком случае, в силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, продавец будет считаться исполнившим обязанность по передаче товара в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение
покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Условиями договора предусмотрена передача товара на складе поставщика. Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих непосредственную отгрузку товара покупателю, о надлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по поставке и возникновению у покупателя денежного обязательства по оплате товара может свидетельствовать извещение покупателя о готовности товара к передаче.

Таких извещений в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, продавца можно признать исполнившим свое обязательство по отгрузке товара только в той части, в которой в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие принятие товара покупателем.

Из представленных в материалы дела товарных накладных и данных, отраженных в акте сверки на 30.09.2007 следует, что подтверждена отгрузка товара на сумму 2 824 036,60 руб. (включая оказание услуг на 5 924,60 руб., признанных истцом). При этом товар на 25 854,47 руб. был возвращен поставщику, что ответчиком не оспаривается.

Товарные накладные от 19.01.2007, 31.01.2007 и 18.04.2007 на общую сумму 1 046 841,88 руб. не могут быть расценены в качестве доказательства передачи товара покупателю.

Штатным расписанием ЗАО “Газдевайс“, представленным в материалы дела, подтверждается, что лица, которые по данным товарных накладных получали товар, не являются работниками истца. Факсимильные копии доверенностей, которые обозревались судом первой инстанции, не могут являться надлежащим доказательством наличия у названных лиц полномочий на получение товарно-материальных ценностей.

Выпиской из журнала учета доверенностей на получение товарно-материальных ценностей подтверждается, что доверенности с такими номерами выданы иным лицам на получение товарно-материальных ценностей, не связанных с правоотношениями сторон по договору. Представлены корешки, свидетельствующие об использовании этих доверенностей.

Учитывая, что в материалы дела представлены копии доверенностей с одним и тем же номером, ссылаться на такие документы возможно только при представлении подлинника.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком для обозрения суду первой инстанции были представлены лишь факсимильные копии доверенностей, которые по содержанию не соответствуют сведениям о содержании доверенностей с теми же номерами, выдача которых подтверждается данными учета доверенностей истца и корешками этих доверенностей. Иных доказательств выдачи доверенностей на получение от имени истца товаров по спорным поставкам не представлено. При таких обстоятельствах, представленные ООО “ЛИСТ СПб“ копии доверенностей надлежащими доказательствами, подтверждающими полномочия лиц, получивших товар по спорным накладным, быть признаны не могут.

Более того, из текста иных накладных, получение товара по которым не оспаривается истцом, следует, что подпись принимающего товар удостоверялась печатью склада. На спорных накладных такая печать отсутствует. Таким образом, эти документы не являются подтверждением надлежащей отгрузки товара.

В то же время, не может быть принята ссылка ЗАО “Газдевайс“ на возврат поставщику товара на сумму 618 981,95 руб.

В силу положений статей 506, 513 ГК РФ, обязанностью покупателя является принять поставленный товар, то есть для его возврата должны иметься предусмотренные законом или договором основания. В материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом доказательств наличия таких оснований не представлено.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены доказательства, которые не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции, подтверждающие, по мнению ООО “ЛИСТ СПб“, факт возврата ответчику товара на сумму 618 981,95 руб. Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что письменные доказательства, подтверждающие взаимоотношения сторон по договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов никак не свидетельствуют о факте возврата ответчику товара на спорную сумму, поставленного в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора.

Из анализа условий договора и действий сторон по выставлению счетов следует, что товары поставлялись на условиях предоплаты.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в данном случае срок поставки отдельных партий товара не был согласован и, исходя из фактических отношений сторон, не может быть определен в соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ помесячно, поставка товара должна была быть осуществлена в срок действия договора - до 31.12.2007. Поскольку товар на сумму 1 272 460,35 рубля, внесенных в качестве предоплаты, поставлен не был, эта сумма подлежит возврату покупателю.

При этом суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений о неосновательном обогащении, обязательство по возврату суммы предоплаты возникает из договора поставки и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, если продавец не исполняет свою обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно оплаченной суммы.

То есть, у истца имелись основания для начисления процентов на сумму предоплаты, подлежащей возврату, с 01.01.2008. ЗАО “Газдевайс“ определило период начисления процентов с 01.02.2008, то есть в пределах того периода, за который оно было вправе их начислять.

Вместе с тем, при расчете процентов истцом не применены положения абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума N 13/14.

Проценты на сумму 1 272 460,35 за период с 01.02.2008 по 10.10.2008 (310 дней) из расчета ставки 13% составят 142 444,87 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно выхода суда за пределы заявленных требований не могут быть приняты. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является указание на обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, их правовая квалификация является задачей суда.

В силу формулировки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, выбор ставки рефинансирования при взыскании процентов в судебном порядке между ставкой на день подачи иска и день вынесения решения является правом суда, с учетом роста стоимости пользования чужими денежными средствами в настоящее время суд первой инстанции обоснованно согласился с процентной ставкой, примененной истцом.

Не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что суд обязан был взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения - 13.02.2009, указав в решении ежедневное увеличение процентов на сумму 673,66 руб. В силу положений главы 20 АПК РФ арбитражный суд не мог выйти за пределы предмета иска, уточненного ЗАО “Газдевайс“ в ходатайстве от 10.12.2008.

Также правомерно судом первой инстанции отклонен встречный иск. Спецификациями или иными документами сроки оплаты по договору не установлены. Период действия счета и указание в нем срока его оплаты не могут быть квалифицированы как условие договора о сроке оплаты, в силу приоритета буквального толкования условий договора, установленного статьей 431 ГК РФ. Кроме того, указание на счете срока его оплаты при отсутствии ссылки в договоре на такой порядок определения срока, не является результатом согласования условия договора его сторонами.

При таких обстоятельствах, покупатель не может считаться просрочившим оплату и установленная за такое нарушение договорная ответственность не подлежит применению. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт передачи ответчику счетов в указанную в них дату, что также не дает возможности сделать вывод об их несвоевременной оплате.

Приведенные в расчете пени ООО “ЛИСТ СПб“ данные счетов на оплату не совпадают с копиями счетов, представленными в материалы дела истцом, которые, в отличие от копий, представленных ответчиком, содержат подписи должностных лиц ООО “ЛИСТ СПб“. Оплата производилась именно по этим счетам, на что указывают ссылки в назначении платежей платежных поручений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушения судом первой инстанции положений процессуального права не может быть принята, поскольку нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, а иные нарушения, если они и имели место, не повлекли принятия неверного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 272 460,35 руб. задолженности за оплаченный, но не поставленный товар, 142 444,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказал ответчику в удовлетворении встречного иска. В остальной части ЗАО “Газдевайс“ следовало в удовлетворении иска отказать.

При вынесении решения судом не учтено, что при обращении в суд с ходатайством об увеличении исковых требований ЗАО “Газдевайс“ в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцом не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с истца в сумме 731,18 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 14 811,86 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины следует оставить на ЗАО “Газдевайс“. Государственная пошлина по встречному иску и апелляционной жалобе остается на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 по делу N А56-18265/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЛИСТ СПб“ в пользу закрытого акционерного общества “Газдевайс“ 1 272 460,35 руб. задолженности, 142 444,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 811,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Газдевайс“ в доход федерального бюджета 731,18 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ПРОТАС Н.И.