Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А21-9843/2008 Просрочка перечисления денежных средств за поставленный товар влечет взыскание неустойки, предусмотренной договором. Непредставление доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов исключает возможность их уменьшения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. по делу N А21-9843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4335/2009) ООО “Светловский комбинат мясопродуктов“

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2009 г. по делу N А21-9843/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО “Торгснаб“

к ООО “Светловский комбинат мясопродуктов“

о взыскании пени и судебных расходов

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торгснаб“ (далее - ООО “Торгснаб“) обратилось в
Арбитражный суд Калининградской области с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Свердловский комбинат мясопродуктов“ 481 560 руб. 50 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 010107/2 от 01.01.2007 г., 150 763 руб. 27 коп. штрафных санкций в виде пени за просрочку оплаты товара.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 159 983 руб. штрафных санкций в виде пени за просрочку оплаты товара и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявив отказ от исковых требований в части основной задолженности в связи с добровольным ее погашением ответчиком.

Решением от 27.02.2009 г. производство по делу в части требования ООО “Торгснаб“ о взыскании с ООО “Светловский комбинат мясопродуктов“ 481 560 руб. 50 коп. задолженности прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. пени, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 823 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска о взыскании пени отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Светловский комбинат мясопродуктов“ просит решение отменить, и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд вынес необоснованное решение, поскольку при вынесении решения учитывал интересы только истца, не принимая во внимание позицию ответчика.

Ответчик полагает, что договором не предусмотрена ответственность ООО “Светловский комбинат мясопродуктов“ по выплате пеней в размере 0,1% за задержку платежей за поставленный товар.

Суд не учел наличие задолженности истца перед ответчиком.

ООО “Светловский комбинат
мясопродуктов“ считает взысканную судом с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, полагает справедливой оценку указанных расходов в размере 6 000 руб.

Истец в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что довод ответчика об отсутствии в п. 7.2 договора ответственности покупателя за просрочку оплаты не соответствует действующему законодательству, поскольку из смысла п. 7.2 усматривается именно взыскание пени за просрочку платежа; истец представил в материалы дела доказательства обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя, прекращение судом производства по делу в части взыскания задолженности и уменьшение судом размера взыскиваемой с ответчика суммы пени не является основанием для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, доводы ответчика о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ничем не подтверждены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между сторонами заключен договор поставки N 010107/2, в соответствии с условиями которого истец за период с 06.03.2007 г. по 10.11.2008 г. поставил ответчику товар на общую сумму 1 809 958 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель (ответчик) осуществляет 100% оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (истца) в течение 30 дней после подписания сторонами спецификации на поставляемую партию товара.

Поскольку ответчиком при перечислении денежных средств за поставленный товар неоднократно нарушались условия п. 5.1 договора, ООО “Торгснаб“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что п. 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый
день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании пени обоснованным, а также принял во внимание поведение ответчика, погасившего долг, и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в договоре ответственности за задержку платежей, наличии задолженности истца перед ответчиком и завышении суммы расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Порядок расчетов сторон, как указано выше, установлен п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 7.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения п. 6.1 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1 договора риск случайной гибели несет собственник товара в соответствии с действующим гражданским законодательством России.

При сопоставлении и толковании условий заключенного сторонами договора судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что п. 7.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара, нарушение порядка расчетов, предусмотренного п. 5.1 договора, а не п. 6.1, как указано в п.
7.2 договора.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены договор на оказание правовой помощи, прейскурант, квитанция на оплату услуг.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Ответчик таких доказательств не представил, а оснований считать, что 60 000 руб. взыскиваемых с него судебных расходов явно превышают разумные пределы, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2009 г. по делу N А21-9843/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.