Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А56-42369/2008 Просрочка выполнения подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, служит основанием для взыскания с подрядчика предусмотренных условиями данного контракта пеней.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. по делу N А56-42369/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4089/2009) (заявление) ООО “Инвестиционный строительный трест“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009 по делу N А56-42369/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое
по иску (заявлению) Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга“
к ООО “Инвестиционный строительный трест“
о взыскании 80310 руб. 65 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Дмитриевой А.Е., доверенность от 31.12.08 N 04/4762
от ответчика (должника): не яв., извещен
установил:
санкт-петербургское ГУ “Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционный строительный трест“ 80310 руб. 65 коп. пени, начисленных по состоянию на 01.11.2007 за период с 16.08.2007 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 24 от 01.06.2007 г.
Решением от 17.02.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 30000 руб. пени, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не принят во внимание факт досрочной сдачи ответчиком работ по договору (15.06.2007), а также, что его вина в просрочке созыва комиссионной приемки результатов работ отсутствует, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 Контракта обязательство организовать и провести комиссионную приемку результатов работ возложено на истца и истцом не исполнено.
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции...
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 24 от 01.06.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по герметизации стыков стеновых панелей по адресам: ул. Красного Флота, д. 30а, ул. Швейцарская, д. 2, ул. Некрасова, д. 1/2, а истец (заказчик) обязался обеспечить оплату выполненных по контракту работ.
Стоимость работ по контракту (сметная стоимость) определена по результатам открытого конкурса, на основании решения государственной комиссии уполномоченного органа по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга и составляет 1214956 руб., включая 185332 руб. 27 коп. НДС.
В соответствии с условиями контракта, заказчик должен передать объект подрядчику по акту, который должен быть подписан сторонами в период с 20.05.2007 по 01.06.2007, а датой окончания работ по контракту является 15.08.2007, При этом пунктом 2.5 контракта стороны согласовали условие о том, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемочной (рабочей) комиссией, в соответствии с разделом 6 контракта.
Разделом 6 контракта установлено, что по завершении всех работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию; заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 5 дней организует и в установленном порядке назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей заинтересованных организаций.
Ответственность подрядчика за несвоевременное начало и окончание работ предусмотрена пунктом 7.1.1 контракта в виде пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по контракту.
Ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком работ по контракту в 78 дней, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 30000 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы противоречат материалам дела и заключенному сторонами контракту. Каких-либо доказательств, подтверждающих досрочное выполнение ответчиком работ по контракту, последним в материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе на пункт 6.2 контракта неправомерна, поскольку, как сказано выше, заказчик должен организовать приемку работ после получения письменного извещения заказчика о готовности объекта к сдаче. Доказательства направления ответчиком истцу такого письменного извещения отсутствуют, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Доводы жалобы не подтверждены документальными доказательствами, то есть ответчиком не соблюдены требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства по контракту в полном объеме выполнены ответчиком и сданы рабочей комиссии только 01.11.2007. Этот вывод подтверждается актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ, справками КС-3 от 01.11.2007, счетом-фактурой от 01.11.2007 на сумму 1214956 руб.
При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда первой инстанции следует признать обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009 по делу N А56-42369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ПОПОВА Н.М.