Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 N 07АП-6962/09 по делу N А45-8796/2009 По делу о признании недействительным договора поручительства, являющегося для поручителя крупной сделкой.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N 07АП-6962/09

Дело N А45-8796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е.Лобановой

судей В.В.Кресса

Л.Ф.Зубаревой

при ведении протокола заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчиков - Самойленко О.А. (дов. N 687-юр от 31.12.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Региональная Компания “НОМОС-лизинг“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июля 2009 года

по делу N А45-8796/2009 (судья И.В.Киселева)

по иску Ф.И.О. br>
к ЗАО “СИБМЕДДИЗАЙН“, ООО “Региональная Компания “НОМОС-лизинг“, Ф.И.О. br>
о признании сделки недействительной

установил:

Акционер Латыпов Фарит Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО “СИБМЕДДИЗАЙН“, ООО “Региональная Компания “НОМОС-лизинг“, Ф.И.О. о признании недействительным договора поручительства N 121/07-НВС-П/1 от 17 марта 2007 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июля 2009 года по делу N А45-8796/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 1 июля 2009 года, ООО “Региональная Компания “НОМОС-лизинг“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд необъективно оценил обстоятельства дела и исключил из числа доказательств протокол общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки. Суд, отказав в применении исковой давности, не принял во внимание, что истец как крупный акционер должен был знать о совершении акционерным обществом крупной сделки. Ответчик считает, что суд первой инстанции без привлечения в дело ЗАО “А/О Сибмеддизайн“ принял решение о его правах и обязанностях. Материалами дела не подтверждено нарушение прав истца заключением оспариваемой сделки. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании
представителем ответчика были полностью поддержаны.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и ответчики ЗАО “СИБМЕДДИЗАЙН“, Ощепков Б.Г. в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО “Региональная Компания“ НОМОС-лизинг“, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июля 2009 года по делу N А45-8796/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2008 года ЗАО “СИБМЕДДИЗАЙН“ и ООО “Региональная Компания “НОМОС-лизинг“ заключили договор N 122/07-НВС-П/1, по условиям которого ЗАО “СИБМЕДДИЗАЙН“ выступило поручителем за исполнение обязательств поставщика, вытекающих из договора поставки N 122/07-НВС-К от 27 июля 2007 года на сумму эквивалентную 376700 евро.

Латыпов Фарит Николаевич, являющийся акционером ЗАО “СИБМЕДДИЗАЙН“ на дату заключения указанной сделки и подачу иска по настоящему делу, что подтверждается выписками из реестра акционеров, полагая, что нарушен порядок заключения крупной сделки, имеющей признаки заинтересованности, установленный статьями 79 и 83 ФЗ “Об акционерных обществах“, обратился в арбитражный суд с иском о признании е недействительной.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что договор поручительства N 122/07-НВС-П/1 от 17 марта 2009 года для ЗАО “СИБМЕДДИЗАЙН“ является крупной сделкой, т.к. сумма сделки превышает 50% балансовой стоимости активов общества. В обоснование этого обстоятельства в материалы дела представлен баланс общества, составленный на дату 31 декабря 2007 года.

Согласно статье 78 ФЗ “Об акционерных обществах“ крупной сделкой считается сделка (в том числе поручительство), связанная с приобретением, отчуждением
или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенную по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Статья 79 указанного Закона предписывает, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Рассматриваемая сделка поручительства имеет также признаки заинтересованности в ее совершении. Генеральный директор Ощепков Б.Г., подписавший договор N 122/07-НВС-П/1 от имени ЗАО “СИБМЕДДИЗАЙН“, на этот момент также являлся генеральным директором ЗАО А/О “Сибмеддизайн“ - поставщика по договору N 122/07-НВС-К.

В силу статьи 81 ФЗ “Об акционерных обществах“ сделками (в том числе поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, признаются в случае, если такое лицо занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной по сделке или выгодоприобретателем по ней.

Порядок совершения крупной сделки, имеющей признаки заинтересованности, согласно части 5 статьи 79 и статье 83 указанного Закона предусматривает принятие общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров решения об ее одобрении.

На момент заключения договора поручительства от 17 марта 2008 года не заинтересованными акционерами ЗАО “СИБМЕДДИЗАЙН“ являлись Латыпов Ф.Н. - 882 акции (42%) и Волков Е.П. - 336 акций (16%).

Все указанные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ответчик ООО “Региональная компания “НОМОС-лизинг“ утверждает, что одобрение совершения
сделки поручительства было произведено на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “СИБМЕДДИЗАЙН“ от 14 марта 2008 года, копия протокола которого приобщена к делу.

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации протокола от 14 марта 2008 года. Рассмотрев заявление в порядке статьи 161 АПК РФ, суд пришел к выводу о подтверждении факта фальсификации доказательства. Выводы суда основаны на пояснениях Латыпова Ф.Н. и показаниях свидетеля Волкова Е.П., которые по своему содержанию совпали. Указанные лица отрицали факт созыва и проведения собрания, своего участия в нем, а также подписания протокола собрания.

В апелляционной жалобе ООО “Региональная компания “НОМОС-лизинг“ утверждает, что оценка протокола от 14 марта 2008 года как фальсифицированного доказательства является необъективным. Истец и свидетель являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Данный довод апелляционный суд считает необоснованным.

Латыпов Ф.Н. и Волков Е.П. являются единственными лицами, которые как акционеры могли голосовать за одобрение заключения крупной сделки с заинтересованностью. Их пояснения и показания являются прямыми доказательствами участия (неучастия) в собрании по одобрению сделки. Свидетель Волков Е.П. был допрошен судом в установленном статьей 56 АПК РФ порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо доказательства, опровергающие пояснения истца и показания свидетеля, подателем жалобы не представлены.

Кроме того, апелляционным судом в порядке части 6 статьи 71 АПК РФ принимается во внимание отзыв на исковое заявление ответчика ЗАО “СИБМЕДДИЗАЙН“, в котором поясняется, что в документации общества протокол внеочередного общего собрания акционеров от 14 марта 2008 года отсутствует. Соответственно факт проведения 14 марта 2008 года собрания по одобрению совершения сделки поручительства, подтверждаемый только копией протокола при отсутствии подлинника и отрицании лицами,
указанными как единственными участниками этого собрания, факта его проведения не может считаться доказанным.

Таким образом, договор поручительства N 122/07-НВС-П/1 от 17 марта 2008 года, являющийся для поручителя крупной сделкой с признаками заинтересованности в ее совершении со стороны единоличного исполнительного органа - генерального директора, был заключен с нарушением порядка, установленного ФЗ “Об акционерных обществах“, что согласно статье 84 указанного Закона влечет признание ее недействительной.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о неосновательности неприменения судом первой инстанции исковой давности.

В исковом заявлении Латыпов Ф.Н. указал, что узнал о заключении оспариваемого договора только при ознакомлении с материалами дела N А45-1353/2009. Учитывая, что производство по делу было возбуждено только 16 февраля 2009 года, о нарушении своего права и необходимости его защиты в судебном порядке истец узнал не ранее этой даты.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, который на момент подачи иска по настоящему делу не истек.

Довод подателя жалобы о том, что истец является крупным акционером, и должен был знать о совершении сделки ранее этой даты, носит предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтвержден. Факт владения крупным пакетом акций не означает обязанность участия акционера в хозяйственной деятельности общества. Полномочия акционера реализуются его участием в общих собраниях.

Довод подателя жалобы о принятии судом решения относительно прав и обязанностей ЗАО “А/О Сибмеддизайн“, не привлеченного к участию в деле не соответствует содержанию судебного акта. В решении суда от 1 июля 2009 какие-либо выводы относительно данного юридического лица не содержатся. Его обязательственные права и обязанности регулируются договором поставки, который предметом исследования и
оценки по настоящему делу не являлся. Участником оспариваемой сделки ЗАО “А/О Сибмеддизайн“ не является.

В части ссылки ООО “Региональная компания “НОМОС-лизинг“ на отсутствие нарушения прав истца заключением оспариваемой сделки апелляционный суд приходит к выводу о нарушении прав акционера Латыпова Ф.Н. на участие в управлении обществом при принятии решений о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью в их совершении генеральным директором общества. Исполнение оспариваемой сделки могли привести к отчуждению активов общества в доле, превышающей 50%, что существенно повлияло бы на имущественные интересы истца.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июля 2009 года по делу N А45-8796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е.ЛОБАНОВА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

В.В.КРЕСС