Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А42-7645/2008 Неисполнение таможенным органом установленной Правилами совершения таможенных операций при временном хранении товаров процедуры уведомления о предстоящей передаче товаров организации, уполномоченной Правительством РФ, не указывает на отсутствие вины декларанта в нарушении срока временного хранения товара, поскольку его предельный срок установлен Таможенным кодексом РФ и обязанность его соблюдения не ставится в зависимость от получения уведомления о предстоящем истечении данного срока.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. по делу N А42-7645/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4134/2009) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 марта 2009 года по делу N А42-7645/2008 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО “База снабжения “ДИАЛ“

к Мурманской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Михальчук О.В., доверенность от 12.03.2008 N 2250.

от ответчика: Матасов В.М., доверенность N 25-19/656 от
19.01.2009; Донских Д.В., доверенность N 25-16/7259 от 07.05.2007.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “База снабжения “ДИАЛ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 20.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10207000-633/2008, в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 02.03.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права и содержащий выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество на основании внешнеэкономического контракта N 1 от 19.05.2008 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - прицеп Van-Hool Sz 200, компрессор, комплект буровой установки, который 02.06.2008 помещен на склад временного хранения ЗАО “Ростэк-Заполярье“.

Прицеп, компрессор и комплект буровой установки выпущены со склада временного хранения в соответствии с заявленным таможенным режимом в пределах срока временного хранения товаров.

Остаток незаявленного в таможенном отношении товара составил три канистры антифриза емкостью 20 литров каждая.

Поскольку по истечении предельного срока временного хранения товара обществом не были приняты меры по его таможенному оформлению, 06.10.2008 уполномоченным должностным лицом Мурманской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.11.2008 таможней составлен протокол об административном правонарушении, действия
общества квалифицированы по статье 16.16 КоАП РФ.

Постановлением от 20.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10207000-633/2008 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения обществом события правонарушения, выразившегося в нарушении сроков временного хранения товаров, поскольку общество является ответственным за соблюдение указанных сроков. Вместе с тем, суд указал на незаконность постановления по причине отсутствия субъективной стороны состава вменяемого правонарушения, а именно вины общества.

Вывод суда об отсутствии вины основан на неисполнении таможенным органом установленного Правилами проведения таможенных операций при временном хранении товаров (утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958) порядка (процедуры) контроля за соблюдением сроков временного хранения товаров.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает, что судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 156 ТК РФ предусмотрена обязанность лиц при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации поместить эти товары под один из таможенных режимов.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ в случае, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Под
перемещением товаров через таможенную границу понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров любым способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации - это фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами (подпункт 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары, в силу части 2 статьи 77 ТК РФ, приобретают статус находящихся на временном хранении.

Согласно статье 99 ТК РФ под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии со статьей 103 ТК РФ срок временного хранения товаров, составляющий два месяца, может быть продлен таможенным органом по мотивированному запросу заинтересованного лица. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено названной статьей.

Нарушение сроков временного хранения товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 16.16 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения товаров мер по помещению этих товаров под один из таможенных режимов.

Учитывая, что внешнеэкономическая сделка, в соответствии с которой спорный товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, заключена обществом, вывод суда о наличии именно у него обязанности поместить этот товар под один из таможенных режимов является правомерным.

Как
установлено судом и не отрицается заявителем, до истечения предельного срока временного хранения товара общество не предприняло мер по таможенному оформлению ввезенного товара.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения ввиду неисполнения таможенным органом порядка (процедуры) контроля за соблюдением сроков временного хранения товара, установленного Правилами совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила).

Апелляционная инстанция считает вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 Порядка до истечения срока временного хранения товаров и их предстоящей передачи организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации осуществлять распоряжение данными товарами согласно порядку, определяемому Правительством Российской Федерации, начальник таможенного поста (его заместитель) или начальник таможни (при отсутствии в ее структуре таможенных постов) либо должностное лицо, им уполномоченное, заблаговременно (пункт 2 статьи 431 Кодекса), но не позднее чем за 15 дней до истечения срока временного хранения обеспечивает уведомление об этом в письменной форме законного владельца или лица, указанного в статье 16 Кодекса (если эти лица установлены таможенным органом). Уведомление вручается указанным лицам лично под подпись или направляется по почте (с уведомлением о вручении). Копия уведомления вручается под подпись владельцу СВХ.

На следующий день после истечения срока временного хранения начальник таможенного поста (его заместитель) или начальник таможни (при
отсутствии в ее структуре таможенных постов) либо должностное лицо, им уполномоченное, в соответствии со статьей 429 Кодекса обеспечивает оформление в двух экземплярах акта, фиксирующего факт истечения срока временного хранения (приложение 2). Второй экземпляр акта должен быть вручен законному владельцу товаров (если это лицо установлено таможенным органом) лично под подпись либо путем направления по почте (с уведомлением о вручении). Копия акта вручается под подпись владельцу СВХ (пункт 22 Порядка).

Доказательства направления обществу уведомления и акта таможенным органом не представлены.

Между тем, неисполнение таможней установленной Правилами процедуры не свидетельствует об отсутствии вины общества в нарушении срока временного хранения товара, поскольку предельный срок временного хранения установлен Таможенным кодексом Российской Федерации и обязанность его соблюдения не ставится в зависимость от получения уведомления таможни о предстоящем истечении этого срока.

Кроме того, как следует из пункта 21 Правил и пункта 2 статьи 431 ТК РФ, целью направления уведомления является предупреждение законного владельца о предстоящей передаче уполномоченной организации товаров и транспортных средств, а не об истечении срока их временного хранения.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что нарушение срока временного хранения явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей таможенным брокером. Между тем, данное обстоятельство не исключает вину общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции также указал, что срок временного хранения товара в рассматриваемом случае истекал 06.10.2008, следовательно, правонарушение ООО “База снабжения “ДИАЛ“ совершено 07.10.2008. Следовательно, по состоянию на 06.10.2008 - дату возбуждения дела об административном правонарушении, правонарушение совершено не было.

При этом суд исходил из того, что двухмесячный срок временного хранения истекал 04.08.2008, а после продления срока еще на два месяца -
окончательно истекал 06.10.2008.

Изложенное свидетельствует, что судом общий срок временного хранения разделен на две части.

Однако, как следует из пункта 4 статьи 103 ТК РФ, исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения. Срок временного хранения товаров составляет два месяца. Предельный срок временного хранения составляет четыре месяца (п. 1 ст. 103 ТК РФ). Возможность исчисления заново срока временного хранения товаров после его продления до четырех месяцев Таможенным кодексом Российской Федерации не установлена.

Поскольку в рассматриваемом случае спорный товар помещен на СВХ ЗАО “Ростэк-Заполярье“ 02.06.2008, срок его временного хранения истек 02.10.2008. Следовательно, датой совершения обществом административного правонарушения является 03.10.2008.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконном привлечении общества к административной ответственности за нарушение сроков временного хранения товаров является ошибочным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 марта 2009 года по делу N А42-7645/2008 отменить.

В удовлетворении заявленного ООО “База снабжения “ДИАЛ“ требования о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни от 20.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10207000-633/2008 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

САВИЦКАЯ И.Г.