Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 N 07АП-6787/09 по делу N А67-3629/09 По делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку платежей.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N 07АП-6787/09

Дело N А67-3629/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г.Шатохиной

судей: Л.А.Гойник, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г.Шатохиной

при участии:

от истца: Шеховцовой О.Е., по доверенности от 01.10.2009 г.

от ответчика: Испайханова Т.В., по доверенности от 08.10.2009 г.

от ОАО “Сибирская Губерния“ - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества “Томский комбикормовый завод“ и открытого акционерного общества “Сибирская Губерния“ на решение Арбитражного суда Томской области от 17 июля 2009 г.

по делу N А67-3629/09 (судья Н.Ю.Еремина)

по иску Департамента строительства и архитектуры
администрации г. Томска

к открытому акционерному обществу “Томский комбикормовый завод“

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу “Томский комбикормовый завод“ (далее по тексту - ОАО “ТКЗ“) о взыскании 2 679 033, 50 рублей, в том числе 2 156 718, 23 рублей задолженности по уплате арендных платежей за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 16, на основании договора аренды земельного участка N 020905:15 за период с 01.07.2008 г. по 31.03.2009 г., и 522 315, 27 рублей пени за просрочку исполнения обязательства за период с 09.04.2004 г. по 09.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2009 г. с ОАО “ТКЗ“ в пользу Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска взыскано 2 156 718, 23 рублей основного долга, 159 630, 59 рублей пени, а всего 2 316 348, 82 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Решением суда с ОАО “ТКЗ“ взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 081,74 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО “ТКЗ“ и ОАО “Сибирская Губерния“ обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Томской области от 17.07.2009 г.

ОАО “ТКЗ“ в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику земельного участка, плату, за аренду которого просит взыскать истец. По мнению заявителя жалобы, положения договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, на которые сослался суд, не позволяют сделать вывод о передаче
земельного участка.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, ОАО “ТКЗ“ полагает, что ООО “Томмас“ подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 АПК РФ. Рассмотрение дела без участия ООО “Томмас“ повлекло невыяснение существенных для дела обстоятельств. Кроме того, апеллянт указывает на то, что истец по делу - Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска, обратившийся в суд о взыскании задолженности по арендным платежам, не является стороной по договору аренды, заключенному от имени администрации г. Томска Департаментом недвижимости.

ОАО “Сибирская Губерния“, являясь акционером ОАО “ТКЗ“ и, полагая, что решение Арбитражного суда Томской области от 17.07.2007 года затрагивает его права, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обосновании жалобы, апеллянт указывает на то, что взыскание с ОАО “ТКЗ“ денежных средств влечет за собой уменьшение подлежащей распределению между акционерами прибыли, следовательно, такое решение влияет на права ОАО “Сибирская Губерния“. Доводы апелляционной жалобы ОАО “Сибирская Губерния“ Ф.И.О. доводам апелляционной жалобы ОАО “ТКЗ“. Вместе с тем, ОАО “Сибирская Губерния“ просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (наименование структурного органа администрации г. Томска - Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, изменено на департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска на основании решения Думы г. Томска от 28.04.2009 г. N 11183) указывает на обоснованность и законность принятого решения суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО “Сибирская
Губерния“ надлежащим образом и в срок извещенное о времени и месте рассмотрения дела не обеспечило явку своего представителя.

В соответствие с требованиями статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО “Сибирская Губерния“.

В судебном заседании представитель апеллянта - ОАО “Томский комбикормовый завод“ поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней. Просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица ООО “Томмас“.

Представитель истца в судебном заседании высказала возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

По мнению истца, следует учитывать, что в нормативно-правовых актах, регулирующих нормы земельного законодательства, не указано каким документом должен быть передан земельный участок (ответчик соответствующую ссылку также не сделал). Вместе с тем, условия договора констатируют, что земельный участок передан арендатору с момента подписания договора и дополнительного соглашения. Спорный договор аренды земельного участка N 020905:15 является действующим, государственную регистрацию договора ответчик не оспаривал, площадь, облагаемая арендной платой, определена для ОАО “Томский комбикормовый завод“ - 67 053 кв. м.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 17.07.2009 г. не подлежащим отмене, а производство по апелляционной жалобе ОАО “Сибирская Губерния“ прекращению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие
в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

ОАО “Сибирская Губерния“ не привлекалось к участию в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, возможность апелляционного обжалования судебного акта, вынесенного без привлечения к участию в деле, у соответствующего лица обусловлена фактом разрешения оспариваемым судебным актом вопроса о правах и обязанностях соответствующего лица.

Полагая, что обжалованным решением затронуты права и обязанности ОАО “Сибирская Губерния“, общество обратилось с апелляционной жалобой. В частности, в обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Томской области от 17.07.2009 г. ОАО “Сибирская Губерния“ указало на то, что взыскание с ОАО “ТКЗ“ денежных средств влечет за собой уменьшение подлежащей распределению между акционерами прибыли, следовательно, такое решение влияет на права ОАО “Сибирская Губерния“.

Между тем, из анализа решения Арбитражного суда Томской области от 17.07.2009 года по делу N А67-3629/09 не усматривается, что указанным решением суд первой инстанции разрешил вопрос о каких-либо правах и обязанностях ОАО “Сибирская Губерния“. Кроме того, в нарушении статьи 4 АПК РФ, апеллянт не представил суду апелляционной инстанции доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением суда первой инстанции.

Следовательно, у ОАО “Сибирская Губерния“ в силу статьи 42
АПК РФ не возникло право на обжалование решения Арбитражного суда Томской области от 17.07.2009 г. по настоящему делу. В связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Томска от 17.04.2000 г. N 923-з с учетом изменений, внесенных постановлением Мэра г. Томска от 26.03.2001 г. N 792-з, ОАО “ТКЗ“ был передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 68 431,84 кв. м. по ул. Мичурина, 16 в границах, согласно прилагаемой выкопировке, для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений (л.д. 11 - 13).

Постановлением Мэра г. Томска от 10.11.2003 г. N 3531-3 право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком ОАО “ТКЗ“ прекращено, земельный участок по адресу: ул. Мичурина, 16 (учетный номер 70:21:020905:15) площадью 67 583 кв. м. предоставлен ответчику в аренду сроком на семь лет. При этом установлена облагаемая арендной платой площадь - 67 053 кв. м. (л.д. 14).

Во исполнение пункта 7.1 постановления Мэра г. Томска от 10.11.2003 г. N 3531-3 между Департаментом недвижимости от имени администрации г. Томска (Арендодатель) и ОАО “ТКЗ“ (Арендатор) заключены договор N 020905:15 аренды земельного участка (далее - Договор) и дополнительное соглашение N 1 к нему далее - Дополнительное соглашение), по условиям которых, ответчику передан в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым (учетным) номером 70:21:020905:15, находящийся по адресу: Томская область, г. Томск, Северный округ, ул. Мичурина, 16, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью. При этом, площадь, облагаемая платой
составляет 67053,0 кв. м. Площадь определена из расчета доли в праве на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, являющемся предметом договора. (л.д. 17 - 20).

Арендатор вступил в права и обязанности с 10.11.2003 г., срок действия Договора и Дополнительного соглашения для Арендатора истекает 10.11.2010 г. (п. 3 Дополнительного соглашения).

В соответствие со статьей 609 ГК РФ договор аренды зарегистрирован УФРС по Томской области в установленном порядке 19.03.2004 г. за номером 70-01/4п-44/2004-83, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2009 г. N 01/004/2009-389 (л.д. 25).

Постановлением Мэра г. Томска от 16.07.2004 г. N 2330-з, облагаемая арендной платой площадь земельного участка, предоставленного в аренду ОАО “Томский комбикормовый завод“ была определена в размере 65851 кв. м.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи земельного участка. Вместе с тем, пунктом 2.2 Договора и пунктом 2 Дополнительного соглашения стороны констатировали, что земельный участок передан Арендодателем и принят Арендатором с момента подписания Договора и Дополнительного соглашения.

Образовавшаяся задолженность по оплате арендных платежей за переданный в аренду земельный участок, явилась основанием для обращения в суд о взыскании задолженности с Арендатора - ОАО “Томский комбикормовый завод“.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт невнесения арендной платы ответчиком с 01.07.2008 г. по 31.03.2009 г. на сумму 2 156 718, 23 рублей.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам права.

Согласно статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено земельным законодательством, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ, частью 4 статьи 22 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Из условий договора аренды усматривается, что размер и условия внесения арендной платы: размер арендной платы ежегодно определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной решением органа местного самоуправления для каждой зоны градостроительной ценности и вида разрешенного использования земельного участка. Сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (п. 3.2 Договора).

Апелляционная инстанция полагает, что произведенный истцом расчет задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с 01.07.2008 г. по 31.03.2009 г. в размере 2 156 718, 23 рублей, является обоснованным. При этом, расчет задолженности был произведен из облагаемой арендной платой площади земельного участка в размере 65851 кв. м., установленной постановлением Мэра г. Томска от 16.07.2004 г. N 1330-з

Вместе с тем, ответчиком не представлено
доказательств, подтверждающих уплату задолженности за спорный период в указанном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию предусмотренная законом или договором неустойка.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма пени за период с 09.04.2004 г. по 09.04.2009 г. составляет 522 315,27 рублей.

Период начисления неустойки и ее размер истцом определен в соответствии с условиями договора.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 4 квартала 2003 г. - по 2 квартал 2006 г. в сумме 203 054,08 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения и прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании пени за период с 4 квартала 2003 г. - по 2 квартал 2006 г. и указанные требования находятся за пределами срока исковой давности на момент обращения истца с иском в суд (20.05.2009 г.), арбитражным судом обоснованно в соответствии с частью
2 статьи 199 ГК РФ отказано в иске в данной части требований.

За период 3 квартала 2006 г. - 1 квартал 2009 г. истцом начислено пени в размере 319 261,19 руб.

Согласно статей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора. Данный вывод подтверждается единообразием судебной практики (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 января 2008 года N Ф04-185/2008(610-А03-11), постановление ФАС Поволжского округа от 19 апреля 2007 года N А65-8240/2006-СГ3-12).

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 разъяснено, что критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательств и др.

Принимая во внимание, что в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% в день), отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Томской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения арендного обязательства и снижения размера неустойки до 159 630,59 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области.

В частности довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО “Томмас“, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении его прав и обязанностей. Какие права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица затрагиваются обжалуемым решением, в апелляционной жалобе не указано (статья 65 АПК РФ). Само это лицо о нарушении своих прав не заявляло.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику земельного участка, плату, за аренду которого просит взыскать истец, необоснованна.

Действительно, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи земельного участка. В то же время, п. 2.2 Договора и п. 2 Дополнительного соглашения стороны констатировали, что земельный участок передан Арендодателем и принят Арендатором с момента подписания Договора и Дополнительного соглашения. Указанному доводу также дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

Несостоятельными признаются доводы апеллянта и отклоняются апелляционным судом относительно отсутствия полномочий Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска на обращения в суд о взыскании с ОАО “Томский комбикормовый завод задолженности по оплате арендных платежей в соответствии с договором аренды от 10.11.2003 г. N 3531-з, заключенного от имени администрации г. Томска Департаментом недвижимости администрации г. Томска, поскольку полномочия по управлению и распоряжению объектами, находящимися в ведении муниципального образования “Город Томск“, в том числе земельными участками в границах муниципального образования, переданы были истцу, что подтверждается Положением о Департаменте строительства и архитектуры администрации г. Томска, утвержденным решением Думы города Томска от 30.10.2007 г. N 683. На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции структурный орган администрации г. Томска - Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска переименован на основании решения Думы г. Томска от 18.04.2009 г. N 1183 в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункту 1 статьи 333.21 НК РФ, относятся на заявителя - ОАО “ТКЗ“.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю апелляционной жалобы - ОАО “Сибирская Губерния“ подлежит возвращению государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 июля 2009 г. по делу N А67-3629/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Томский комбикормовый завод“ - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества “Сибирская Губерния“ - прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу “Сибирская Губерния“ из федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы, перечисленной на основании квитанции N СБ8616 от 14.10.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г.ШАТОХИНА

Судьи

Л.А.ГОЙНИК

О.Б.НАГИШЕВА