Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А56-54999/2008 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ответчика, в пределах суммы заявленных требований о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, если не нарушен баланс интересов сторон и непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. по делу N А56-54999/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Н.М.Поповой, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3749/2009) ОАО “Платошинская птицефабрика“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 года по делу N А56-54999/2008 (судья А.Е.Бойко), принятое
по иску ООО “Петрожмыхснаб“
к ОАО “Платошинская птицефабрика“
о принятии мер по обеспечению иска
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
установил:
ООО “Петрожмыхснаб“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Платошинская птицефабрика“ задолженности в размере 10 700 000 рублей и пени за просрочку платежа в размере 1 376 118,73 рубля.
ООО “Петрожмыхснаб“ заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ОАО “Платошинская птицефабрика“, продукцию на складах, а также на денежные средства на имеющихся расчетных счетах: 1) в ОАО Россельхозбанк, 2) в Западно-Уральском банке СБ РФ ОСБ N 5294 г. Пермь, расчетный счет 40702810749520100434, БИК 045773603, 3) в филиале ОАО “УРАЛСИБ“ г. Пермь, БИК 045744863, расчетный счет 40702810352000001330.
Определением арбитражного суда от 11.02.2009 года наложен арест на денежные средства ОАО “Платошинская птицефабрика“ на расчетных счетах 1) в ОАО Россельхозбанк, 2) в Западно-Уральском банке СБ РФ ОСБ N 5294 г. Пермь, расчетный счет 40702810749520100434, БИК 045773603, 3) в филиале ОАО “УРАЛСИБ“ г. Пермь, БИК 045744863, расчетный счет 40702810352000001330 или иное имущество, принадлежащее ОАО “Платошинская птицефабрика“ и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 10 700 000 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО “Платошинская птицефабрика“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда, ссылаясь на то, что определение не соответствует требованиям АПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55. Полагает, что истец не представил доказательств того, что имущественное положение ответчика, а также предпринятые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Апелляционный суд считает, обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что непринятие судом указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, учитывая имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 имеет дату 12.10.2006, а не 10.12.2006.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 года N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены определения арбитражного суда, которое принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом апелляционный суд находит, что требования разумности и обоснованности, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
ПОПОВА Н.М.
ШЕСТАКОВА М.А.