Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А56-53311/2008 Возврат уполномоченным органом проектной документации на реконструкцию здания и отказ в проведении государственной экспертизы данной документации, мотивированные основаниями, не указанными в пунктах 23, 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подлежат признанию незаконными.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. по делу N А56-53311/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3646/2009) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 г. по делу N А56-53311/2008 (судья Хохлов Д.В.)
по заявлению ООО “Металл Продакшн“
к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга
о признании незаконными возврата проектной документации на реконструкцию здания и отказа в проведении государственной экспертизы проектной документации
при участии:
от заявителя: Михаловской М.Р. доверенность от 21.01.2009 г. N МПД 09/01-03
от ответчика: Чеготовой Е.В. доверенность от 12.01.2009 г. N 01-19-003/09-0
установил:
ООО “Металл Продакшн“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными возврата Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга проектной документации на реконструкцию здания и отказа в проведении государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, 28-30; о понуждении службы провести государственную экспертизу проектной документации.
Решением суда первой инстанции заявленные ООО “Металл Продакшн“ требования удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными действия Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в возврате проектной документации на реконструкцию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, 28-30, и отказе в проведении государственной экспертизы данной проектной документации на реконструкцию здания. Суд обязал Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга провести государственную экспертизу проектной документации на реконструкцию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, 28-30.
Не согласившись с решением суда, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель Службы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В нарушение ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в разделе проектной документации неправильно указано основание осуществления проектирования. Указано постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.02.2006 г. N 182, которое впоследствии было признано утратившим силу. Следовательно, у Службы не имелось оснований для выдачи разрешительных документов на строительство.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО “Металл Продакшн“ осуществляет инвестиционный проект по реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, 28-30, корпус 36, на основании инвестиционного договора N 00-И)006045 от 26.06.2006 г., заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО “Агентство по реконструкции и развитию “Апраксин двор“ и договора о реализации по реконструкции здания N МП06/06-02 от 26.06.2006 г. между ОАО “Агентство по реконструкции и развитию “Апраксин двор“ и ООО “Металл Продакшн“.
Общество в целях реализации и на основании указанного инвестиционного проекта обратилось в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию здания.
23.08.2007 г. Служба направила обществу отрицательное заключение N 377-2007 в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка и несогласованием проекта с администрацией района.
Общество устранило названные замечания и повторно представило в Службу пакет документов.
Однако письмом от 08.10.2008 г. N 01-19-761/08.00Э Служба уведомила ООО “Металл Продакшн“ о возврате проектной документации на реконструкцию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, 28-30, представленной для проведения государственной экспертизы и получения разрешительных документов на строительство в связи с отменой постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.02.2006 г. N 182, на основании которого было принято решение о разработке проектной документации, и нарушением сроков проектирования здания.
ООО “Металл Продакшн“ считает, что действия Службы не соответствуют Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 и создают обществу препятствия для осуществления проекта реконструкции здания. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, признавая незаконными оспариваемые действия Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Организация и проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий регламентируются Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N 145.
Пунктом 23 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий предусмотрены основания возврата заявителю представленной документации:
- государственная экспертиза должна осуществляться иной организацией по проведению государственной экспертизы;
- представленная проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, не подлежат государственной экспертизе.
Пункт 24 названного Положения содержит перечень оснований для отказа в принятии документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу:
- отсутствие в проектной документации разделов, предусмотренных ч. 12, 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ;
- несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ;
- несоответствие результатов инженерных изысканий составу и форме, установленным в соответствии с ч. 6 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ;
- представление не всех документов, указанных в пунктах 13 - 16 указанного Положения, необходимых для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае, если проектная документация направлена на государственную экспертизу после государственной экспертизы результатов инженерных изысканий).
Таким образом, названными нормами установлены исчерпывающие основания для возврата проектной документации и отказа в ее принятии для проведения государственной экспертизы.
Материалами дела подтверждается, что обществу отказано в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы в связи с истечением срока действия договора от 15.08.2008 г. N 1144 и выходом постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 г. N 747 “О признании утратившими силу постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 21.02.2006 N 182, от 29.08.2006 N 1080“.
Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства, сделал правомерные выводы, что мотивы отказа в принятии проектной документации на проведение государственной экспертизы и их возврата не отнесены к вышеназванным основаниям.
Обоснованно отклонены доводы Службы о том, что отмена постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.02.2006 г. N 182, на основании которого принято решение о разработке проектной документации, повлекла несоответствие содержания разделов проектной документации требованиям, установленным ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно пп. “а“ п. 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87, в разделе 1 проектной документации “Пояснительная записка“ должны содержаться реквизиты документа, на основании которого производилась разработка проектной документации.
Общество правильно указало те реквизиты документа, на основании которого была произведена разработка проектной документации.
Суд правомерно указал, что последующая утрата юридической силы постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.02.2006 г. N 182 не порождает дефект формального содержания проектной документации.
Соответствие представленных обществом документов установленным требованиям подтверждает и факт заключения возмездного договора оказания экспертных услуг от 15.08.2008 г. N 1144, который был заключен только после проверки данных документов.
Более того, обращение общества 08.08.2008 г. в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было повторным после устранения замечаний, отмеченных при первоначальном представлении документов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 г. по делу N А56-53311/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
ЛОПАТО И.Б.