Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А56-23798/2008 В случае нарушения подрядчиком срока начала проведения работ и предоставления результатов инженерных изысканий по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ требование заказчика о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. по делу N А56-23798/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3746/2009) ЗАО ПКФ “Сибгеотехносервис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 г. по делу N А56-23798/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО “Геокомплекс-М“
к ЗАО ПКФ “Сибгеотехносервис“
о взыскании 3 041 754 руб. 94 коп.
при участии:
от истца: генеральный директор Лисюков А.Н. выписка из ЕГРЮЛ от 13.04.2009 г., представитель - адвокат Серебренников Д.А. по доверенности от 05.05.2009 г. N 03;
от ответчика: представитель - адвокат Гизе А.В. по доверенности от 20.04.2009 г., представитель Гущин О.В. по доверенности от 20.04.2009 г.;
установил:
общество с ограниченной ответственностью “ГеоКомплекс-М“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями с учетом их уточнения к закрытому акционерному обществу ПКФ “Сибгеотехносервис“ (далее - ответчик) о взыскании 3.000.000 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору N 43/01/5-08 от 05.05.2008 г. и 143.467,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 г. по 20.11.2008 г., а также 65.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 81.832 руб. судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя в городе Санкт-Петербурге для участия в судебных заседаниях.
Решением от 27.11.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчиком выполнен этап рекогносцировочного обследования местности пункта 12.2.2 задания на выполнение инженерных изысканий N ТЗ-250-74.20.35-ГТП-038-08, для чего направлены сотрудники ответчика на место работ, куплена дополнительная техника, горюче-смазочные материалы для техники, поставлены по точкам на протяжении всей трассы, заказан вертолет и произведен первичный облет территории, составлен первичный анализ. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что факт выполнения работ подтверждается отчетом (л.д. 9 - 71, т. 2).
В судебном заседании представитель истца возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 05.05.2008 г. подписан договор N 43/0115-08 на выполнение инженерных изысканий по объекту: “Трубопроводная система “Восточная Сибирь - Тихий океан“ участок НПС “Сковородино“ - СМНП “Козьмино“ (ВСТО-Н)“.
Истцом платежным поручением N 283 от 12.05.2008 г. на основании пункта 3.3 договора N 43/0115-08 перечислен аванс в размере 3.000.000 руб.
Уведомлением от 15.05.2008 г. N 118 истец потребовал возврата авансового платежа в связи с нарушением ответчиком срока начала проведения работ и предоставления результатов инженерных изысканий по состоянию на 15.05.2008 г.
В связи с неудовлетворением требования о возврате аванса истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных доводов.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор N 43/0115-08 относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, данное условие считается для договора подряда существенным.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что календарный план согласован не был. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 43/0115-08 является обоснованным и соответствующим вышеизложенным нормам права.
При отсутствии договора сторон спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Доводы ответчика о выполнении им заказанных истцом работ, выразившихся в рекогносцировочном обследовании местности в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в дело материалы рекогносцировочного обследования (л.д. 9 - 41, т. 2) представляют собой снимки с вертолета, а приложенная к ним карта не имеет “привязки“ к местности; товарные накладные, счета, расходные кассовые ордера, кассовые чеки на покупку бензина могут подтверждать затраты ответчика по любым договорам как с истцом, так и с другими лицами. Данные доказательства не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору и в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом.
Поскольку актов сдачи-приемки работ, иных доказательств ответчиком в обоснование своих возражений по иску не представлено, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал факты выполнения работ, сдачи их результатов истцу.
В соответствии с положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.05.2008 г. по 20.11.2008 г., в сумме 143.467,50 руб. являются правомерными.
В части удовлетворения требований истца по возмещению судебных издержек податель жалобы возражений не заявил.
Решение от 27.11.2008 г. является законным и обоснованным.
Расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 г. по делу N А56-23798/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КАШИНА Т.А.