Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А42-7685/2008 Наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, ввиду чего исключается возможность привлечения международного перевозчика к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, так как таможенным органом не представлены доказательства, указывающие о передаче отправителем документов на груз: контракта на поставку транспортного средства и приложения к нему, на основании которых водитель имел возможность сделать вывод о комплектации перевозимого товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. по делу N А42-7685/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4135/2009) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 февраля 2009 года по делу N А42-7685/2008 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению Компании “Марекап Транс Ою“ (“Marecap Trans Oy“)

к Мурманской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Смирнов В.А., доверенность от 27.10.2008.

от ответчика: Матасов В.М., доверенность N 25-19/656
от 19.01.2009; Донских Д.В., доверенность N 25-16/7259 от 07.05.2007.

установил:

компания “Марекап Транс Ою“ (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10207000-461/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.02.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 27.02.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, в приложении N 2 к Контракту N НН/898-2007/Н049 не предусмотрена доставка кейса с диагностическим оборудованием для дизельных двигателей “Nexig Techologies Pro-Link“, в связи с чем не доказан факт принятия заявителем к перевозке и перемещения спорного диагностического оборудования в качестве самостоятельного товара; материалами дела подтверждаются вина и событие инкриминируемого заявителю правонарушения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, Компания “Марекап Транс Ою“, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.07.2008 Компания, являясь перевозчиком, ввезла из Финляндии на таможенную территорию Российской Федерации на грузовом автомобиле Мерседес-Бенц N FHT-576 с прицепом WKY-127 (государственный регистрационный знак Н067ХМ/АЕ 5488 39) товар.

Водителем Печенкиным Ю.В. для таможенного оформления представлены товаросопроводительные документы: книжка МДП N XF 60349193, международная товаротранспортная накладная (CMR) N 205342, согласно которым от отправителя - “Сандвик Майнинг энд Констракшн Финланд Корп.“ (Финляндия), в адрес грузополучателя - Заполярный
филиал ОАО “ГМК Норильский Никель“ перемещался товар - подземный автосамосвал EJC-530, новый, в количестве 1 шт.

12.07.2008 таможенным органом произведен досмотр товара и транспортного средства (акт таможенного досмотра N 10207090/120708/000107), в ходе которого установлено, что в кабине подземного автосамосвала EJC-530 находится товар, не заявленный в товаросопроводительных документах - кейс из пластика черного цвета с маркировкой “Nexiq Technologies Pro-Link“ в количестве 1 шт., содержащий изделия 10 наименований.

Полагая, что перевозчик при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации предоставил таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения о товаре: количестве грузовых мест и наименовании товара, 12.07.2008 Мурманской таможней вынесено определение о возбуждении в отношении Компании дела об административном правонарушении N 10207000-461/2008 и проведении по нему административного расследования. Действия Общества квалифицированы таможенным органом по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кейс пластиковый с маркировкой “Nexiq Technologies Pro-Link“ и товары 10 наименований изъяты (протокол изъятия вещей и документов от 12.07.2008) и помещены на хранение на склад временного хранения МАПП Салла по акту приема-передачи от 12.07.2008.

12.09.2008 должностным лицом Мурманской таможни составлен протокол об административном правонарушении и 14.11.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10207000-461/2008, которым Компания “Марекап Транс Ою“ признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление таможенного органа незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал постановление таможни незаконным, указав на отсутствие в действиях перевозчика состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционная
коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 74 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Перечень документов и сведений, представляемых при международной перевозке автомобильным транспортом, установлен статьей 73 ТК РФ, согласно которой перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1 статьи 73 ТК РФ). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 73 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся
предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судом первой инстанции в рассматриваемом споре правомерно применены положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ) и Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Женева 1975 год), поскольку в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

Судом правомерно отмечено, что в соответствии с указанными нормами наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же
может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

Из объяснений водителя Печенкина Ю.В., полученных в ходе административного расследования, следует, что он получил подземный самосвал EJC-530 в г. Тампере (Финляндия). При погрузке самосвала ему передали одну коробку с документацией к самосвалу. Металлический ящик с инструментами и кейс маркировкой “Nexiq Technologies Pro-Link“ находились в кабине подземного самосвала. При получении документов от представителей компании Sandik ему сообщили, что кейс входит в комплектность этого товара и документов на него не требуется. При погрузке он кейс не вскрывал и не осматривал, стоимость и содержимое кейса ему не известны.

Из объяснений директора Компании “Марекап Транс ОЮ“ следует, что перевозимый товар - подземный автосамосвал EJC-530 является сложной и дорогой техникой и, в связи с отсутствием у водителя достаточной квалификации по проверке соответствия принятого к перевозке груза указанному в документах, а также отсутствие полномочий открывать дверцы машины и производить какие-либо действия внутри кабины, в CMR сделаны оговорки 5А, 5 С.

Из письма фирмы “Сандинк Майнинг энд Констракшн Финланд Корп“ от 07.08.2008 следует, что отгрузка товара была произведена из г. Турку, Финляндия, где перевозчику были переданы товаросопроводительные документы; кейс, содержащий комплект для диагностики двигателя “Nexiq Technologies Pro-Link“ в количестве 1 шт. приобретен ОАО ГМК “Норильский Никель“ вместе с автосамосвалом EJC 530 согласно контракту N НН/898-2007/Н049. Комплект предназначен для обнаружения неисправностей и диагностирования двигателя в процессе эксплуатации машины; товар является новым. Подземный автосамосвал упакован грузоотправителем при отправке; кейс и товары 10 наименований в
нем являются стандартной комплектацией данной машины. На стр. Приложения N 2 к Контракту N НН/898-2007/Н049 указано, что машина укомплектована набором бортовых инструментов, что подтверждает наличие данного вида оборудования; стоимость комплекта для диагностики двигателя “Nexiq Technologies Pro-Link“ входит в стоимость машины.

По мнению Мурманской таможни, отсутствие указаний в Техническом условии (Приложении N 2 к контракту N НН/898-2007/Н049) прямо свидетельствует об отсутствии такого предмета, как кейс с диагностическим оборудованием, в поставке по контракту; кейс с диагностическим оборудованием не входит в стандартную комплектацию, поскольку он прямо не предусмотрен пунктом 5 “Комплектация и упаковка“ Приложения N 2 к контракту N НН/898-2007/Н049.

Между тем, таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие, что заявителю, являющемуся международным перевозчиком, были переданы документы на груз: контракт на поставку автосамосвала и приложения к нему, на основании которых водитель имел возможность сделать вывод о комплектации перевозимого товара.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 11 Конвенции КДПГ, устанавливающий обязанность отправителя до доставки груза присоединить к накладной или представить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку пунктом 2 названной статьи Конвенции установлено, что проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при
погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии у водителя Компании, действующего в рамках необходимых разумных мер (применительно к требованиям статьи 8 КДПГ и статьи 39 Конвенции МДП), реальной возможности проверить достоверность заявленных в товаросопроводительных документах сведений относительно комплектации самосвала, а также о наличии оснований для того, чтобы усомниться в информации грузоотправителя относительно сведений о товаре, таможенным органом не представлены, вывод суда о недоказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным, соответствующим материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела документов пришел к выводу о недоказанности таможенным органом факта принятия Компанией к перевозке и перемещению спорного кейса с диагностическим оборудованием в качестве самостоятельного товара (отдельно от автосамосвала) и, следовательно, недоказанности события вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 февраля 2009 года по делу N А42-7685/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение
двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

САВИЦКАЯ И.Г.