Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А21-10090/2008 Товарно-транспортные накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки. Отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием исключения затрат на приобретение товаров из состава расходов налогоплательщика при представлении товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, имеющих все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. по делу N А21-10090/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4056/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 18.02.2009 по делу N А21-10090/2008 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО “ЕЛМЕ“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду

о признании недействительным (в части) решения

при участии:

от заявителя: Синицина Е.И.
по доверенности от 14.01.2009

от ответчика: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЕЛМЕ“ (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) от 08.09.2008 N 882/10948070 в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 783 511 руб. и пени по этому налогу в сумме 217 624,25 руб.

Решением суда от 18.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Инспекция, ссылаясь на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций, указала на то, что в ходе мероприятий налогового контроля ввоз товаров на территорию Калининградской области как от московских фирм, так и в адрес этих фирм не подтвердился, указанные фирмы по юридическим адресам не находятся, не сдают налоговую отчетность, у них отсутствует управленческий или технический персонал для соответствующей деятельности, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и данными контрагентами.

Доводы Ф.И.О. выводам оспариваемого решения налогового органа и доводам отзыва на заявленные требования по настоящему делу.

Представитель Общества в судебном заседании просил жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Налоговый орган надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без
их участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 30.07.2008 N 882/9837606 и вынесено решение от 08.09.2008 N 882/10948070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 272,68 руб. Названным решением Обществу было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль в сумме 795 797 руб. и пени по этому налогу в сумме 221 036,75 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 440,74 руб. и пени по этому налогу в сумме 455,81 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 339,69 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 01.11.2008 N БЕ-21-03/13359 оспариваемое решение Инспекции от 08.09.2008 N 882/10948070 было оставлено без изменения.

Общество не согласилось с названным решением Инспекции и оспорило его в арбитражном суде в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 783 511 руб. и пени по этому налогу в сумме 217 624,25 руб.

Как следует из решения налогового органа, основанием для начисления налога на прибыль в оспариваемой части послужило исключение Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, стоимости приобретенных налогоплательщиком товаров у московских фирм ООО “Капрайс“ и ООО “Галатея“ в
общей сумме 3 264 628 руб. (пункт 1.1 решения).

Из материалов дела следует, что между Обществом (Покупатель) и ООО “Капрайс“ (Продавец) был заключен контракт от 07.10.2004 N 854-а купли-продажи металлопроката.

Согласно пункту 3.2 контракта Продавец с отгруженным товаром обязан предоставить Покупателю следующие документы; транспортную накладную, счет-фактуру, сертификат качества и другие документы, оговоренные в спецификациях к настоящему договору.

В ходе проверки заявителем по данной сделке были представлены: счета-фактуры от 07.12.2004 N 378-5 на сумму 159 730 руб. и от 23.12.2004 N 402-3 на сумму 1 080 540 руб., товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 07.12.2004 N 378-5 и от 23.12.2004 N 402-3 на вышеуказанные суммы, а также банковские платежные документы на оплату товара.

Также между Обществом (Покупатель) и ООО “Галатея“ (Продавец) был заключен контракт от 01.09.2004 N 104-09 купли-продажи металлопроката.

Согласно пункту 3.2 контракта Продавец с отгруженным товаром обязан предоставить Покупателю следующие документы: транспортную накладную, счет-фактуру, сертификат качества и другие документы, оговоренные в спецификациях к настоящему договору.

В ходе проверки заявителем по данной сделке были представлены: счета-фактуры от 20.09.2004 N 44/09 на сумму 854 358 руб. и от 18.10.2004 N 93 на сумму 1 170 000 руб., товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 20.09.2004 N 44/09 и от 18.10.2004 N 93 на вышеуказанные суммы, спецификация N 1 к контракту на сумму 854 358 руб., а также банковские платежные документы на оплату товара.

Выслушав мнение Заявителя, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст. 252
НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Из положений Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983, Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, следует, что товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

По договорам поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения, поскольку покупатель не несет расходы по перевозке груза.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что товарно-транспортные накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки. При этом, Инспекцией не представлено доказательств того, что в данном случае
имела место доставка товаров автомобильным транспортом, а из условий заключенных договоров не усматривается, что на Заявителя возложены обязанности по доставке товаров от поставщиков.

Из материалов дела следует, что реальное исполнение данных договоров подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными по форме ТОРГ-12 и банковскими платежными документами на оплату товара.

Судом также установлено, что Общество не участвовало в отношениях по перевозке груза, товар был передан поставщиками Обществу на территории г. Калининграда.

При таких обстоятельствах, отсутствие в деле товарно-транспортных накладных не может служить причиной исключения затрат на приобретение товаров из состава расходов Общества, так как оно представило товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 и имеющие все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Налоговый орган не представил суду доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Довод Инспекции о том, что факт ввоза товаров на территорию Калининградской области в адрес Общества от поставщиков, а также в адрес самих поставщиков не подтвержден Калининградской таможней и Калининградским филиалом ОАО “РЖД“, не может служить подтверждением отсутствия спорных операций по приобретению товара.

Как правомерно указано судом первой инстанции, установление данного факта не исключает возможность приобретения ООО “Капрайс“ и ООО “Галатея“ спорных товаров у калининградских поставщиков и дальнейшей их перепродажи Заявителю.

Довод налогового органа о том, что поставщики не находятся по юридическим адресам и не сдают отчетность в налоговые органы со 2 квартала 2005 года не может служить доказательством недобросовестности Заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод,
что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Однако в нарушение названных положений в данном случае налоговый орган не представил суду доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, заключения Обществом фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с необоснованной налоговой выгодой.

Кроме того, данные организации согласно сведениям ЕГРЮЛ легитимны и в период заключения и исполнения спорных сделок (2004 год) сдавали отчетность в налоговый орган и исполняли все обязательства перед бюджетом.

Довод Инспекции о том, что у поставщиков отсутствует управленческий или технический персонал для осуществления соответствующей деятельности, поэтому спорные сделки не могли быть осуществлены, также необоснован.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный довод документально не подтвержден и носит предположительный характер. Тот факт, что у названных поставщиков руководитель и главный бухгалтер в одном лице, не свидетельствует об отсутствии персонала. Каких-либо доказательств того, что в штате этих организаций числится только один человек, суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Налоговым органом не оспариваются оприходование Обществом спорных товаров от поставщиков, оплата стоимости приобретенных товаров контрагентам, а также последующая реализация товаров калининградским предприятиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенный у ООО “Галатея“
товар (трубы), был реализован Заявителем ОАО “Белэнергострой“, что подтверждается товарными накладными от 20.09.2004 N 370 и от 18.10.2004 N 395.

Приобретенный у ООО “Капрайс“ товар (лист стальной и трубы) был реализован Заявителем ОАО “Балткран“ и ЗАО КМУ “Севзапэнергомонтаж“, что подтверждается товарными накладными от 07.12.2004 N 462 и от 24.12.2004 N 495.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций с вышеуказанными поставщиками. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество документально подтвердило право на включение понесенных им затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, поэтому у Инспекции отсутствовали основания для доначисления ему спорных сумм налога и пеней.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 февраля 2009 года по делу N А21-10090/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.