Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А56-35786/2008 В отсутствие заключенного договора строительного подряда и надлежащих доказательств выполнения подрядных работ денежные средства, перечисленные на основании выставленных счетов за подрядные работы, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. по делу N А56-35786/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2856/2009) ООО “Стройсервис“
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 по делу N А56-35786/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску (заявлению) ООО “БЭТ“
к ООО “Стройсервис“
о взыскании 88 374,27 руб.
при участии:
от истца: Подошкин Л.И. по доверенности от 22.01.2007;
от ответчика: Прокопьев Н.В. по доверенности от 28.10.2008
установил:
общество с ограниченной ответственностью “БЭТ“ (далее - Истец) обратилось с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью “Стройсервис“ (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 909 рублей 47 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 30.01.2009 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно оценены доводы Ответчика о том, что договор подряда является заключенным. Ответчик в апелляционной жалобе пояснил, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы.
В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о выполнении подрядных работ по ремонту окон по адресу: Санкт-Петербург Большой проспект д. 30 лит. А.
До заключения договора Истец на основании выставленных Ответчиком счетов N 209996 от 04.12.2007 и N 211059 от 13.12.2007 перечислил ответчику 77 909 рублей 47 копеек, платежными поручениями N 214 от 07.12.2007 на сумму 44 640 рублей и платежным поручением N 230 от 21 декабря 2007 года на сумму 32 269 рублей 47 копеек.
Посчитав, что Ответчик свои обязательства не выполнил и продолжает удерживать, без каких-либо оснований перечисленную ему сумму, Истец обратился в арбитражный суд.
Ответчик утверждает, что работы им выполнены, размер средств, перечисленных ему Истцом, не оспаривает.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1), а в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).
Как верно установлено судом, в данном случае сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, т.е. условие о предмете является существенным условием договора подряда.
В п. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, т.е. срок является существенным условием договора подряда.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
Отсутствие условия о сроках выполнения работ, отсутствие технической документации притом, что в материалы дела не представлена смета, определяющая цену договора и перечень работ, подлежащих выполнению, свидетельствует о несогласовании существенных условий договора строительного подряда, что является основанием для вывода о том, что между Истцом и Ответчиком договор подряда не был заключен.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Ответчик не представил суду доказательств извещения Истца о готовности сдачи результата выполненных работ.
Акты приемки выполненных работ N 209996, N 211059 от 21.01.2008, предоставленные Ответчиком в суд, Истцом не подписаны, отметки об отказе Истца от подписания указанных актов не имеют.
В указанных Актах приемки выполненных работ и справках отсутствуют ссылка на договор подряда, наименование и адрес стройки и объекта на котором производились работы, указанные в данных документах.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, признав на основании ст. 160 и ст. 708 ГК РФ сделку между сторонами недействительной, не принимается апелляционным судом, так как противоречит материалам дела и выводам суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что между Истцом и Ответчиком договор подряда не был заключен, односторонние акты приемки выполненных работ не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, иных допустимых и надлежащих доказательств выполнения работ и их приемки Истцом Ответчик не представил.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В свою очередь, Истец представил доказательства заключения между ООО “БЭТ“ и ООО “ПК СТЭК“ договора N 27 от 07 июля 2008 года (л.д. 50 - 57), согласно которому, Подрядчик (ООО “ПК СТЭК“) выполнил ремонт жесткой кровли, в том числе выполнил работы по демонтажу и установке окон Velux с заменой окладов, установкой полос из утеплителя Пеноплекс, укладкой утеплителя Роквул Лайт Баттс и укладкой ветрозащиты Elkatek SD, т.е. выполнил работы, аналогичные работам, которые не были выполнены Ответчиком. Выполнение указанных работ и их приемка Истцом (Заказчиком) подтверждаются актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2008 (форма КС-2), Справкой и о стоимости выполненных работ N 1 от 31.08.08 (форма КС-3) и актом выполненных работ без номера от 09.09.2008 (л.д. 60 - 62).
Суд первой инстанции правомерно отказал в проведении строительно-технической экспертизы выполненных работ на объекте Истца, аналогичные работы были выполнены другим подрядчиком. Кроме того, Истец возражал против проведения экспертизы, так как для производства экспертизы требуется вскрытие жесткой кровли, будет нарушена ее целостность и поврежден результат работ, ранее принятый от Подрядчика (ООО “ПК СТЭК“). Следствием этого, будет утрата возможности в дальнейшем предъявления по гарантии Истцом Подрядчику (ООО “ПК СТЭК“) претензий, связанных с качеством работ.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что Ответчик приобрел средства Истца без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В апелляционной жалобе Ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2009 года по делу N А56-35786/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.