Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А56-27834/2008 Требование исполнителя о взыскании с заказчика задолженности по оплате оказанных ему в соответствии с договором услуг по проведению технического обслуживания и ремонта автомобиля не подлежит удовлетворению в случае непредставления исполнителем доказательств, подтверждающих наличие заказа на оказание данных услуг именно со стороны заказчика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. по делу N А56-27834/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей И.Г.Савицкой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4041/2009) ООО “БалтТрансСервис“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 г. по делу N А56-27834/2008 (судья Трегубова А.И.)

по заявлению ООО “Премьера-Центр“

к ООО “БалтТрансСервис“

о взыскании 69 600,80 рубля

при участии:

от истца: не явились - извещены (уведомление N 12658)

от ответчика: Помельникова А.Н. доверенность от 16.02.2009 г. N 95

установил:

ООО “Премьера-Центр“ обратилось в Арбитражный суд г.
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “БалтТрансСервис“ о взыскании 69 600,80 рубля, в том числе 62 527,11 рубля - задолженность по ремонту автомобиля по договору от 16.05.2005 г. N 05Т-69 и заказ-наряду N 3Н/07594 от 05.12.2006 г. и 7 073,69 рубля проценты по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО “Премьера-Центр“ требования удовлетворены в части взыскания основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “БалтТрансСервис“ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что оказанные истцом услуги по ремонту автомобиля после ДТП были связаны со страховым случаем, и ООО “БалтТрансСервис“ в данном случае является ненадлежащим ответчиком. По мнению общества, данные работы должны оплачиваться страховой компанией - ОАО “РОСНО“, в адрес которой выставлялись и частично были оплачены счета N ПЦ-267 от 06.02.2007 г., N ПЦ-1175 от 23.05.2007 г., N ПЦ-1269 от 31.05.2007 г., а также именно со страховой компанией согласовывались размеры оплаты.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец по заказ-наряду от 05.12.2006 г. N ЗН/07594 оказал услуги по ремонту автомобиля Volkswagen Passat B5 GP после ДТП на общую
сумму 488 322 рубля. Автомобиль после ремонтных работ получен представителем ООО “БалтТрансСервис“ по доверенности, при этом были подписаны заказ-наряд N ЗН/07594, акт сдачи-приемки N ПЦ-1799 от 31.05.2007 г. Частично оказанные услуги были оплачены страховой компанией ОАО “РОСНО“, задолженность по предоставленным услугам составила 62 527,11 рубля.

Истец направил ответчику претензию N 32 от 19.03.2008 г., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания основного долга, посчитал ООО “БалтТрансСервис“ надлежащим ответчиком.

Апелляционный суд считает указанные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела и дополнительно представленными документами подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 25.11.2006 г. в г. Самара, автомобилю Volkswagen Passat B5 GP государственный номер В 656 ВВ 98, принадлежащему ООО “БалтТрансСервис“, был причинен ущерб. Указанный автомобиль застрахован ОАО “РОСНО“ по полису страхования РТ 31 N 51926306-В35/32-11 от 06.02.2006 г.

На основании данного договора ОАО “РОСНО“ направило названный автомобиль для проведения ремонтных работ в ООО “Премьера-Центр“.

ООО “Премьера-Центр“ выполнило ремонтные работы по восстановлению автомобиля на сумму 488 322,70 рубля, что подтверждается заказ-нарядом N ЗН/07594.

Поскольку имел место страховой случай, то истец направил в адрес страховой компании ОАО “РОСНО“ заказ-наряд и выставил счета N ПЦ-267 от 06.02.2007 г., N ПЦ-1175 от 23.05.2007 г., N ПЦ-1269 от 31.05.2007 г. всего на сумму 505 090,70 рубля. Однако страховая
компания перечислила истцу 409 027,14 рубля, сославшись в платежном поручении N 9404 от 20.08.2007 г. на удержание суммы 96 063,56 рубля по акту разногласий.

Представленными документами подтверждается, что размер восстановительного ремонта согласовывался в соответствии с договором о сотрудничестве между филиалом “Северо-Западная дирекция ОАО “РОСНО“ и ООО “Премьера-Центр“ (акт разногласий N 19097).

Таким образом, именно ОАО “РОСНО“ направило в ООО “Премьер-Центр“ по страховому случаю автомобиль Volkswagen Passat B5 GP государственный номер В 656 ВВ 98, принадлежащий ООО “БалтТрансСервис“, на проведение ремонтно-восстановительных работ; истец направлял заказ-наряд и согласовывал стоимость работ со страховой компанией (ОАО “РОСНО“); счета выставлялись страховой компании, которая произвела только частичную оплату. Задолженность по оплате ремонта названного автомобиля возникла в результате частичного отказа страховой компании оплатить полученные счета, как видно из акта разногласий N 19097 от 13.08.2007 г.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку истца на неисполнение ответчиком условий договора N 2005/05Т-69 от 16.05.2005 г. о проведении технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, заключенного между ООО “БалтТрансСервис“ и ООО “Премьера-Центр“ и впоследствии пролонгированного.

Из материалов дела видно, что восстановительные ремонтные работы производились не в рамках названного договора.

Доводы истца о том, что подписание заказ-наряда N ЗН/07594 и акта сдачи-приемки N ПЦ-1799 представителем ООО “БалтТрансСервис“ означает согласование (одобрение) стоимости выполненных работ, являются ошибочными.

Доверенность N 117 от 30.05.2007 г., выданная ООО “БалтТрансСервис“ Никифорову М.С., содержит исчерпывающий перечень полномочий по представлению интересов общества и выдана только на получение из ремонта автомобиля, счетов, счетов-фактур, акта выполненных работ.

Подписанные представителем ответчика акт сдачи-приемки и заказ-наряд в части согласования оплаты выполненных работ следует расценивать как подписание данных документов неуполномоченным лицом, действия которого не
были одобрены в силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ ООО “БалтТрансСервис“.

Таким образом, истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие заказ ответчиком выполненных истцом ремонтных работ автомобиля.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив в совокупности материалы дела и дополнительно представленные документы, пришел к выводу, что ООО “БалтТрансСервис“ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому отнесены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 г. по делу N А56-27834/2008 отменить.

ООО “Премьера-Центр“ в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО “Премьера-Центр“ в пользу ООО “БалтТрансСервис“ государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ФОКИНА Е.А.