Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А56-11274/2007 Требование о признании за истцом права собственности на нежилые помещения, расположенные в здании, и о признании недействительной государственной регистрации права собственности субъекта РФ на спорные объекты недвижимости не подлежит удовлетворению, если установлено, что указанное здание является общежитием, не подлежащим приватизации, и вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено нахождение спорного здания в собственности субъекта РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. по делу N А56-11274/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11389/2008) ЗАО “Строительная компания “СУ-42“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-11274/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ЗАО “Строительная компания “СУ-42“

к 1 - Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2 - КУГИ Санкт-Петербурга

3-и лица: 1 - ОАО “Фонд имущества Ленинградской области“, 2 - ОАО “ЛПСМО“

о признании
недействительной государственной регистрации, о признании права собственности

при участии:

от истца: Малашевская Т.А. доверенность N 52 от 14.09.2007 г., ордер 00027 от 23.03.2009 г., удостоверение адвоката; Коршунов С.Е. доверенность N 60 от 01.06.2008 г., паспорт

от ответчиков: 1 - Савелова Д.О. доверенность от 11.01.2009 г. N 10, паспорт;

2 - Воронин Б.А. доверенность от 31.12.2008 г. N 34368-42, паспорт;

от третьих лиц: 1 - не явился, извещен; 2 - председатель ликвидационной комиссии Вылегжанин Д.В., протокол N 1 от 24.12.2003 г., паспорт

установил:

ЗАО “Строительная компания “СУ-42“ обратилось с иском о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 788,3 кв. м кадастровый номер 78:1143:3:2:14, расположенное по адресу: Санкт-Петербург ул. Садовая д. 25 лит. А, пом. 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 13Н, 15Н, 18Н и на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 885,6 кв. м кадастровый номер 78:1143:3:2:16, расположенное по адресу: Санкт-Петербург ул. Садовая д. 25 лит. А, пом. 14Н, 22Н (дело А56-45738/2007) и о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер. д. 4 (ул. Садовая, 25) (дело А56-11274/2007).

Определением от 15.01.2008 г. дела объединены в одно производство, которому присвоен номер А56-11274/2007.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург ул. Садовая д. 25 лит. А, площадью 788,3 кв. м кадастровый номер 78:1143:3:2:14 пом. 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 13Н, 15Н, 18Н, площадью 885,6 кв. м кадастровый номер 78:1143:3:2:16 пом. 14Н, 22Н.

Истец просил также признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на вышеуказанные объекты недвижимости.

Уточнение принято судом в
порядке статьи 49 АПК РФ.

Требование о признании недействительным включения в Реестр собственности Санкт-Петербурга спорных помещений отклонено судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением.

Отказ истца от иска в части признания права собственности на помещения 1С, 2С, 3С, 4С, 5С в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 254 судом не рассматривался, поскольку ходатайство истца, заявленное в судебном заседании 01.10.2007 г. в отношении названных помещений было отклонено в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО “Строительная компания “СУ-42“, указывая на то, что решение является незаконным, поскольку суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются представленными доказательствами, а также неправильно истолковал закон, подлежащий применению, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, перечисленные истцом, несостоятельными, просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители КУГИ и УФРС просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - представитель ЛПСМО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Третье лицо - Фонд имущества Ленинградской области, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционный суд в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что спорное здание расположено в Центральном районе на пересечении ул. Садовой и Мучного переулка, год постройки здания - 1798.

Решением Ленгорисполкома N 687 от 11.08.1969 г. здание было передано Тресту N
36 “Главзапстроя“ под оборудование общежития одиночных рабочих, взамен передаваемого городу общежития по Измайловскому пр. д. 4 (в связи со сносом для строительства института).

08.12.1969 г. ЖЭК N 3 Куйбышевского района указанное здание передал на баланс СУ 42 Треста N 36 Главзапстроя.

04.04.1980 г. Приказом Главзапстроя Минстроя СССР “Трест N 36“ был переименован в Ленинградское производственное строительно-монтажное объединение Главзапстроя (сокращенно - ЛПСМО).

29.04.1989 г. Приказом Ленстройкомитета N 72 ЛПСМО были переданы в аренду основные фонды, включая жилой фонд и объекты соцкультбыта, и заключен соответствующий договор аренды.

01.04.1992 г. было зарегистрировано арендное предприятие “Строительное управление N 42“ (АП “СУ-42“)

28.02.1992 г. на основании протокола соглашения Леноблисполкома и Ленгорисполкома от 11.03.1991 г. было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 29.09.1989 г.

03.07.1992 г. в соответствии с договором N 033 ОА ЛПСМО выкупило имущество, взятое в аренду.

05.07.1992 г. на основании договора выкупа имущества ЛПСМО передало АП “СУ-42“ соответствующее имущество, включая здание по ул. Садовой д. 25, при этом истец оплатил ЛПСМО за выкуп имущества 2 409 000 руб., о чем представлены платежные документы.

Полагая, что в результате выкупа здания в порядке приватизации ЛПСМО приобрело право собственности в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург ул. Садовая д. 25, а затем это право перешло к СУ-42, истец обратился с иском о признании права собственности на ряд нежилых помещений в спорном здании и признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на вышеназванные объекты недвижимости.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...03.07.1991...“.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что спорное здание является общежитием, а потому на основании ФЗ РФ
от 03.***1991 года N 1531-1 “О приватизации“ не подлежало приватизации, было передано в управление ЛПСМО и не принадлежало ему на праве собственности, находилось в собственности Санкт-Петербурга и Фонд имущества не вправе был им распоряжаться.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Ленгорисполкома N 687 от 11.08.1969 г. здание по адресу: Санкт-Петербург ул. Садовая д. 25, в котором находятся спорные помещения, передано Тресту N 36 “Главзапстроя“ под оборудование общежития одиночных рабочих взамен передаваемого городу общежития по Измайловскому пр. д. 4, что подтверждается архивной справкой от 16.02.1988 г. N С-120 (т. 1 л.д. 31) и актом раздела имущества (т. 1 л.д. 139 - 140).

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“ приватизация жилищного фонда регулируется иными законодательными актами РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в РСФСР“ жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежали приватизации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание общежития, входящее в состав арендуемого имущества, не могло быть выкуплено и перейти в частную собственность.

03.07.1989 г. между Фондом имущества Ленинградской области и Ленинградским производственным строительно-монтажным объединением (ЛПСМО) заключен договор N 033 выкупа имущества, в соответствии с которым ЛПСМО покупает арендованное имущество остаточной стоимостью 33804 тыс. руб.

Вместе с тем, из п. 1.4. данного договора следует, что объекты жилищно-коммунального хозяйства (приложение N 3) на сумму 9696 тыс. руб. передаются в управление Покупателю и
дальнейшая их приватизация может быть осуществлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 18, 19).

Приложением N 3 к данному договору является справка о стоимости основных средств ЖКХ ОА ЛПСМО на 01.09.1989 г. (т. 1 л.д. 26), из которой следует, что стоимость имущества, передаваемого в управление в соответствии с п. 1.4. договора выкупа составляет как раз 9696 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод о том, что ЛПСМО не могло передать спорное здание общежития в собственность истцу по акту раздела от 05.07.1992 г., так как не принадлежало ему на праве собственности.

04.04.2003 г. между Леноблкомимуществом и ЗАО “СК “СУ-42“ (правопреемник арендного предприятия “СУ-42“) был заключен договор аренды на административную часть здания.

В феврале 2004 г. Леноблкомимущество подало иск к ЗАО “СК “СУ-42“ о взыскании задолженности по арендным платежам, ЗАО “СК “СУ-42“ подало встречный иск о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 г. удовлетворен иск ЗАО “СК “СУ-42“ о признании договора недействительным, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда оставлено без изменений.

Суды исходили из того, что Ленинградская область не является собственником спорного имущества и не могла сдавать его в аренду.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду приложение 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, а не N 33020-1.

В постановлении кассационной инстанции по делу А56-8102/2004 указывается на то, что суд первой инстанции, рассматривая спор Леноблкомимущества о взыскании задолженности по арендной плате и встречный иск ЗАО “СК “СУ-42“ о признании договора аренды недействительным, пришел к правомерному выводу о том, что управление зданием осуществляли
исполнительные органы местного Совета народных депутатов и потому спорное здание относится к объектам, указанным в приложении 3 Постановления 33020-1, а поскольку объекты, указанные в приложении 3 к постановлению N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности, непосредственно в силу положений названного Постановления, спорный объект может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Те же обстоятельства были исследованы и оценены в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-8103/2004 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 г.

Таким образом, из судебных актов по делам А56-8102/2004 и А56-8103/2004, вступивших в законную силу, следует, что спорное здание находится в собственности Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 77 - 81, л.д. 82 - 88).

Следовательно, Фонд имущества Ленинградской области был не вправе распоряжаться данным имуществом и включать его в состав имущества, подлежащего выкупу, поскольку это противоречит гражданскому законодательству.

Распоряжением Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом N 148 от 17.04.2006 года на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-8102/2004 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-8103/2004 из реестра государственного имущества Ленинградской области исключен объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург ул. Садовая д. 25 лит. А (4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, лестницы).

В декабре 2006 года помещения, расположенные в д. 25 по ул. Садовая лит. А - 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 18-Н, 22-Н внесены в реестр собственности Санкт-Петербурга зарегистрированы в Федеральной регистрационной службе.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному
выводу о том, что истец не представил доказательств обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд также считает, что суд первой инстанции правомерно указал в решении на пропуск истцом срока исковой давности в части требований о признании права собственности.

Из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-8102/2004, принятого в октябре 2004 г., следует, что в удовлетворении иска Леноблкомимущества о взыскании задолженности по арендной плате с ЗАО “СУ-42“ отказано в связи с тем, что Леноблкомимущество не имело права распоряжаться спорным зданием и сдавать помещения в аренду, поскольку собственником имущества является Санкт-Петербург.

В рассмотрении дела участвовали ЗАО “СУ-42“ и КУГИ Санкт-Петербурга.

ЗАО “СУ-42“ указанные обстоятельства о принадлежности имущества городу на праве собственности были известны, в данной части судебный акт обществом не обжаловался.

С иском о признании права собственности истец обратился 12.11.2007 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11274/2007 от 13.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАСЕНКОВА И.В.