Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А56-26712/2008 Положениями Федерального закона “Об акционерных обществах“ о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью не предусмотрено право акционеров на обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных акционерному обществу указанными сделками.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. по делу N А56-26712/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В.Петровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1111/2009) ЗАО “Дорога“, ЗАО “Инвестиционные технологии“, ОАО “Полиграфоформление“, Ф.И.О. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 г. по делу N А56-26712/2008 (судья А.Н.Сергиенко), принятое
по иску 1. ЗАО “Дорога“, 2. ЗАО “Инвестиционные технологии“, 3. ОАО “Полиграфоформление“, 4. Ф.И.О. br>
к 1. ООО “Индекс-Атлас“, 2. ООО “Ямазаку групп“, 3. ООО “Реверс“
3-е лицо: ОАО “Кировский завод“
о взыскании 21.834.311.909 руб. 00 коп.
при участии:
от истцов: 1. Карачевцевой Т.В. по доверенности от 15.03.2009 г.;
2. Фролова П.В. по доверенности от 22.12.2008 г.;
3. Карачевцевой Т.В. по доверенности от 24.02.2009 г., Фролова П.В. по доверенности от 24.02.2009 г.
4. не явился
от ответчиков: не явились
от 3-го лица: Афанасьевой Н.Н. по доверенности N 41/414 от 07.11.2008 г., Черняевой О.А. по доверенности N 41/338 от 29.08.2008 г.
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2008 г. ЗАО “Дорога“, ЗАО “Инвестиционные технологии“, ОАО “Полиграфоформление“ и Ф.И.О. отказано в иске о взыскании с ответчиков в пользу 3-го лица ОАО “Кировский завод“ 21.834.311.909 руб. 00 коп. убытков. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку у истцов отсутствует право требовать взыскания убытков с лиц, не указанных в части 5 статьи 71 Федерального закона “Об акционерных обществах“ N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об АО), в пользу Общества, акционерами которого истцы являются, а статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают обращение в суд лица, которому причинены убытки, а не иных лиц.
ЗАО “Дорога“, ЗАО “Инвестиционные технологии“, ОАО “Полиграфоформление“ и Яковлевым М.Н. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить. Истцы полагают, что судом первой инстанции в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел N А56-23537/2008, N А56-49208/2008 и N А56-17921/2008, первичное рассмотрение которых привело бы к полному и всестороннему рассмотрению настоящего дела. В нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции отклонил ходатайство истцов об истребовании доказательств, в связи с чем полное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств стало невозможным. Указанными действиями суда, по мнению истцов, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса. Заявление истцов о неготовности к переходу к судебному разбирательству не было принято судом первой инстанции, несмотря на сложность дела, которое было рассмотрено в одном судебном заседании. Отмечено, что нормы корпоративного законодательства являются специальными по отношению к статье 1064 Гражданского кодекса РФ, которая была применена судом первой инстанции неправильно. В судебном заседании пояснили, что иск имеет характер косвенного и основан на фактах причинения вреда вследствие продажи акций ОАО “Кировский завод“ с заинтересованностью по заниженной цене. Ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ООО “Ямазаку групп“ в связи с его добровольной ликвидацией истцы поддержали.
ОАО “Кировский завод“ возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайств истцов не допущено судом первой инстанции, отказавшим в иске на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Отмечено, что доказательств нарушения своих прав и законных интересов истцы не представили, а 3-е лицо, в чью пользу просят о взыскании, выступает на стороне ответчиков.
Ответчики и Яковлев М.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 и частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев ходатайство истцов о прекращении производств по делу в отношении ООО “Ямазаку групп“ в связи с ликвидацией последнего и приложенные в обоснование документы, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, N 95224 от 13.08.2008 г., Межрайонной ФНС N 15 по Санкт-Петербургу 06.07.2006 г. произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО “Ямазаку групп“ в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) за номером 7067847956158.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для прекращения производства по делу в отношении ООО “Ямазаку групп“. Поскольку о факте стало известно в порядке апелляционного производства, это не влияет на процессуальное решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются акционерами ОАО “Кировский завод“ (далее - Общество). На июль 2008 года ЗАО “Дорога“ принадлежало 0,0000001%, ЗАО “Инвестиционные технологии“ - 0,0002565%, ОАО “Полиграфоформление“ - 0,022698%, Яковлеву М.Н - 0,0375817% обыкновенных именных акций ОАО “Кировский завод“.
Ответчики являются приобретателями акций Общества в результате сделок с дочерними обществами ОАО “Кировский завод“.
Полагая, что ОАО “Кировский завод“ совместно с его дочерними и иными обществами является холдингом, а в период 2004 - 2005 г. указанными лицами были совершены крупные сделки и сделки с заинтересованностью, в результате чего акции Общества оказались во владении ответчиков, во вред Обществу и в нарушение прав и интересов его акционеров, в том числе истцов, ЗАО “Дорога“, ЗАО “Инвестиционные технологии“, ОАО “Полиграфоформление“ и Яковлев М.Н. обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в пользу 3-го лица убытков в размере 21.834.311.909 руб. 00 коп В обоснование требований истцы ссылались на статью 71 Закона об АО, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о неправомерности заявленных требований.
До принятия решения предмет или основание исковых требований не изменялись.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
Иск носит характер косвенного, как заявленный акционерами ОАО “Кировский завод“ в интересах последнего.
Нормами специального корпоративного законодательства предусмотрены ограниченные случаи предъявления акционерами требований о взыскании убытков, причиненных обществу: частью 5 статьи 71 Федерального закона “Об акционерных обществах“ N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об АО) - к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 статьи 71 Закона об АО.
Положениями корпоративного законодательства о порядке совершения крупных и сделок с заинтересованностью (статьи 79 и 84 Закона об АО) подобные последствия не предусмотрены.
Нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к правоотношениям лица, заявляющего о нарушении своих прав, и по факту предположительного нарушения субъективного права.
Право на предъявление иска в защиту интересов иного лица, обладающего юридической правосубъектностью, должно быть основано на законе или обязательстве.
В рассматриваемом случае истцы подобных условий не подтвердили. Приводимые в обоснование иска обстоятельства к предусмотренным частью 5 статьи 71 Закона об АО не относятся.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Допустимых и достаточных доказательств по приведенному расчету исковых требований, юридических фактов, на которые ссылаются в обоснование иска, истцы не представили.
Процессуальные доводы подателей апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не образующие условий применения части 3 или пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ ход судебного заседания отражается в протоколе.
Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе представить замечания относительно полноты и правильности составления указанного процессуального документа.
В протоколе судебного заседания от 27.11.2008 г. в соответствии с пунктами 8, 11 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены ходатайства истцов, в том числе о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел N А56-49208/2008, А56-23537/2008.
Протоколом судебного заседания от 27.11.2008 г. не подтверждается ходатайства истцом о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-17921/2008, доказательств наличия такого дела и его относимости к настоящему спору в материалах дела, предоставленных суду первой инстанции, не имеется.
В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявленные ходатайства и, исходя из компетенции суда по определению круга существенных для дела обстоятельств и наличия оснований для применения пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в их удовлетворении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Отказ в истребовании доказательств по ходатайству истцов основан на правильном применении части 2 статьи 65, части 4 статьи 66 и статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не противоречит нормам части 3 статьи 8 и части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ о равноправии и состязательности сторон.
Как следует из письменного заявления истцов, поступившего в канцелярию суда 24.11.2008 г., процессуальная позиция стороны заключалась в просьбе о переносе судебного заседания, на которую распространяются общие правила об отложении рассмотрения дела, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2008 г., возражений по переходу из предварительного в основное судебное заседание не заявлялось, как и соответствующих процессуальных ходатайств.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 150 ч. 1 п. 5, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
производство по делу в отношении ООО “Ямазаку групп“ прекратить.
Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.