Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А42-375/2009 Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 28.04.2007 N 245, не содержат запрета на исправления и зачеркивания в журналах учета добычи (вылова) водных биоресурсов. Неверное отражение в книге учета наименования района промысла не указывает на сокрытие пользователем фактического района промысла при недоказанности факта вылова водных биоресурсов в неразрешенном районе промысла.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. по делу N А42-375/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2534/2009) Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 февраля 2009 года по делу N А42-375/2009 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению ООО Национального предприятия малочисленных народов Севера “Пессярйок“ (“Краснощелье“)
к Баренцево-Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Государственному комитету по рыболовству
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Богаевский А.И., доверенность N 11 от 28.01.2009
установил:
общество с ограниченной ответственностью Национальное предприятие малочисленных народов Севера “Пессярйок“ (“Краснощелье“) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления от 31.12.2008 N 121 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Ловозерского районного отдела Баренцево-Беломорского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 04 февраля 2009 года заявленное требование удовлетворено.
Суд пришел к выводу о неверной квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ действий Общества по эпизоду организации любительского и спортивного рыболовства без разрешения; вмененное административное правонарушение по эпизоду ненадлежащего учета выловленной рыбы суд признал малозначительным; суд также признал, что ввиду преобразования Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству с 13.05.2008 в Федеральное агентство по рыболовству, названный Комитет не был вправе осуществлять контрольные мероприятия и привлекать Общество к ответственности 31.12.2008; рассмотрение административного правонарушения в день вручения представителю Общества протокола об административном правонарушении суд признал существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Баренцево-Беломорское управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неверную оценку фактических обстоятельств дела.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил Положение о Баренцево-Беломорском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству и Положение об отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ловозерскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не направило. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2008 Обществом получено разрешение Баренцево-Беломорского территориального управления Госкомрыболовства N 08-ЛС-166 на добычу (вылов) водных биоресурсов с указанием вида рыболовства: организация любительского и спортивного рыболовства и рыбопромыслового участка: река Поной: от р. Лебяжья до с. Краснощелье.
В ходе проверки промысловых журналов пользователей водных биоресурсов уполномоченным должностным лицом Управления установлен факт организации Обществом любительского и спортивного лова атлантического лосося по принципам “поймал-изъял“ и “поймал-отпустил“ на участке, не указанном в разрешении - а именно на р. Лебяжья, о чем 03.12.2008 составлена служебная записка (л.д. 42).
08.12.2008 начальником Ловозерского отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (далее - Отдел) вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 31).
30.12.2008 начальником Отдела составлен протокол N 001100 об административном правонарушении, 31.12.2008 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный водным биоресурсам в размере 71 250 руб.
Не согласившись с выводом Отдела о совершении административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса.
Обществу вменено нарушение пунктов 68, 73.1.1, 73.8 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), выразившееся в следующем:
- организация любительского и спортивного лова атлантического лосося по принципам “поймал-изъял“ и “поймал-отпустил“ на участке, не указанном в разрешении - а именно на р. Лебяжья;
- в промысловом журнале N 329 имеются исправления и зачеркивания;
- указанные действия привели к незаконному изъятию из среды обитания по принципу “поймал-изъял“ 57 экземпляров атлантического лосося (семги) общим весом 165,5 кг.
Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, включающего в себя водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территории Мурманской области, утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.04.2007 N 245.
Между тем, Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.02.2009 N 54 названные Правила рыболовства признаны утратившими силу и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ их нарушение не может быть вменено в вину Обществу.
Новые Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Росрыболовства от 16.01.2009 N 13, вступили в силу с 08.04.2009 и не подлежат применению в настоящем споре на основании части 1 статьи 1.7 КоАП РФ.
Следовательно, на момент совершения инкриминируемого Обществу административного правонарушения действия заявителя подлежат оценке с точки зрения соблюдения Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ в редакции от 06.12.2007 и Типовых правил рыболовства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 28.07.2005 N 133.
Запрет осуществлять рыболовство без разрешения предусмотрен пунктом 9.1 Типовых правил рыболовства.
Суд первой инстанции указал на необходимость получения лицензии, сославшись на статью 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ “О животном мире“. Апелляционная коллегия считает, что названный Закон неприменим в рассматриваемом споре, исходя из следующего.
Федеральный закон “О животном мире“, как следует из его статьи 2, регулирует отношения в области охраны и использования животного мира.
В соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под животным миром понимается совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.
При этом, как следует из статьи 4 Федерального закона от 30.11.1995 N 187-ФЗ “О континентальном шельфе Российской Федерации“, природные ресурсы континентального шельфа - минеральные и другие неживые ресурсы морского дна и его недр (далее - минеральные ресурсы), а также живые организмы, относящиеся к “сидячим видам“, то есть организмы, которые в период, когда возможна их добыча (вылов), находятся в неподвижном состоянии на морском дне или под ним либо не способны передвигаться иначе, как находясь в постоянном физическом контакте с морским дном или его недрами (далее водные биоресурсы).
Исходя из изложенного, следует признать, что Закон N 52-ФЗ не регулирует отношения, связанные с таким видом водных биоресурсов, как рыбы.
Инкриминируемое Обществу событие правонарушения, а именно организация любительского и спортивного рыболовства на не указанном в разрешении водном объекте - реке Лебяжья, апелляционная инстанция считает недоказанным.
Вывод Отдела об осуществлении рыболовства на реке Лебяжья основан на записях в Книгах учета (промысловых журналах).
Из материалов дела следует, что выдачу разовых именных разрешений и записи в Книгу учета осуществляла работник СХПК “Кейвы“ Канева М.Н.
Из объяснения М.Н.Каневой видно, что в журнале ею делались сокращенные записи района лова “р. Лебяжья“ вместо “река Поной в районе реки Лебяжка“. При выдаче лицензии ею устно разъяснялось место лова рыбы (л.д. 21).
Из объяснения Сулоева Л.Б. следует, что им была получена лицензия на вылов семги на реке Поной, при этом ему объяснили, что лов рыбы должен производиться на участке реки Поной от села Краснощелье по реки Лебяжья (л.д. 23).
Из Книги учета N 328 видно, что Сулоев Л.Б. получил лицензии на вылов водных биоресурсов на р. Лебяжья (л.д. 32 - 34).
Таким образом, записи в Книгах учета относительно разрешенного участка водного объекта противоречат объяснениям лица, производившего эти записи и лица, осуществляющего вылов рыбы.
Между тем, указанные противоречия в ходе административного расследования не устранены, проверка соответствия записей в Книгах учета фактическому месту осуществления добычи (вылову) водных биоресурсов административным органом не производилась.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 28.04.2007 N 245, а не N 425.
Несоответствие записей в Книгах учета фактическому месту осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов свидетельствует об осуществлении учета добычи (вылова) водных биоресурсов с указанием неверного наименования района промысла, что было запрещено пунктом 73.8 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна от 28.04.2007 N 425, утративших силу с 13.02.2009. Аналогичная норма содержится в пункте 9.3 действующих Типовых правил рыболовства.
Однако поскольку из материалов дела не следует, что неверное отражение в Книге учета наименования района промысла преследовало цель сокрытия Обществом фактического района промысла, не доказан и сам факт вылова водных биоресурсов в неразрешенном районе промысла, апелляционная инстанция считает возможным, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, признать допущенное нарушение малозначительным, что влечет за собой освобождение Общества от административной ответственности.
В обжалуемом постановлении Обществу также инкриминируются исправления и зачеркивания в промысловом журнале N 329. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего учета Обществом выловленной рыбы, то есть с исправлениями, что, по мнению суда, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Между тем, Правила N 245 от 28.04.2007 не содержат запрета на исправления и зачеркивания в журналах учета добычи (вылова) водных биоресурсов. Из Книги учета N 329 видно, что исправления допущены в графах “номер разрешения“ и “дата выдачи“, что само по себе не свидетельствует об искажении фактических размеров улова. Исправление в итоговом подсчете количества выловленной рыбы (л.д. 39) также не доказывает искажение фактических размеров улова, поскольку в построчных записях относительно количества выловленной рыбы исправлений не допущено.
Кроме того, из материалов дела следует, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившиеся в следующем.
Вопреки требованиям части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю юридического лица не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе Управление не согласно с выводом суда об отсутствии у Управления полномочий осуществлять контрольные мероприятия вследствие прекращения правоспособности реорганизованного юридического лица. Апелляционная коллегия в указанной части считает апелляционную жалобу обоснованной, а позицию суда - ошибочной, противоречащей п. 4 ст. 57 ГК РФ, Указу Президента Российской Федерации от 30.05.2008 N 863 “О Федеральном агентстве по рыболовству“, Приказу Федерального агентства по рыболовству от 24.12.2008 N 455 “Об утверждении Положения о Баренцево-Беломорском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству“.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником Ловозерского районного отдела Баренцево-Беломорского территориального управления Госкомрыболовства.
В соответствии с частью 2 статьи 23.27 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.37 КоАП РФ от имени органов рыбоохраны вправе:
1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, его заместители;
2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, их заместители;
3) начальники государственных администраций морских рыбных портов, их заместители, капитаны морских рыбных портов, их заместители, начальники портового надзора, капитаны портового надзора, капитаны портовых пунктов, главные капитаны промысловых районов, начальники пожарных инспекций органов рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов - об административных правонарушениях, совершенных на судах промыслового флота;
4) начальники бассейновых управлений по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов, их заместители;
5) районные государственные инспектора органов рыбоохраны, старшие государственные инспектора органов рыбоохраны.
Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что районный отдел является структурным подразделением Управления, то есть структурным подразделением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рыболовства, и в силу пункта 2 части 2 статьи 23.27 КоАП РФ начальник отдела был вправе рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ООО НП МНС “Пессярйок“ (Краснощелье).
Апелляционная инстанция считает позицию Управления ошибочной в силу следующего.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 “Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти“ (в редакции Указа от 30.05.2008 N 863) в структуру федеральных органов исполнительной власти введено Федеральное агентство по рыболовству.
Отнесение Федерального агентства по рыболовству к федеральному органу исполнительной власти следует и из пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 N 444.
Руководитель Федерального агентства по рыболовству, в соответствии с пунктом 10.3 Положения, утверждает положения о структурных подразделениях Агентства, его территориальных органах и уставы подведомственных организаций.
Приказом Федерального агентства по рыболовству (далее - Агентство) от 24.12.2008 N 455 утверждено Положение о Баренцево-Беломорском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, согласно пункту 3 которого, Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Агентства.
Таким образом, довод представителя Управления о том, что Баренцево-Беломорское территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, а отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ловозерскому району Баренцево-Беломорского территориального управления - структурным подразделением федерального органа исполнительной власти, противоречит приведенным выше нормативным актам.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 Положения об Управлении, Управление формируется по бассейновому принципу на территории Мурманской области, в силу пункта 4 части 2 статьи 23.27 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.37 КоАП РФ, вправе начальник Управления или его заместители.
В данном случае постановление вынесено начальником районного отдела, то есть лицом, не обладающим в силу закона полномочиями по рассмотрению указанной категории дел об административных правонарушениях.
Доказательства того, что начальник Ловозерского районного отдела Н.И.Сапельников является государственным инспектором рыбоохраны, административным органом не представлены.
Учитывая, что отдельные выводы суда, признанные апелляционной коллегией ошибочными, не повлияли в целом на законность принятого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 февраля 2009 года по делу N А42-375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ШУЛЬГА Л.А.