Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А26-6322/2008 Несоблюдение налоговым органом требования части 2 статьи 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которому заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, влечет отказ в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. по делу N А26-6322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2662/2009) Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2009 г. по делу N А26-6322/2008 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к предпринимателю Ф.И.О. br>
о признании несостоятельным
(банкротом)

при участии:

от заявителя: представитель Зятев Д.А., доверенность от 20.04.2009 г.

от должника: не явился, извещен (телеграмма N 1/803)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Николаева А.А. по обычной процедуре.

В судебном заседании от 19.01.2009 г. по установлению обоснованности требований уполномоченного органа, представитель последнего изменил предмет требования и просил признать индивидуального предпринимателя Николаева А.А. банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Указанное изменение в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом.

Решением от 19.01.2009 г. в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску отказано по следующим основаниям:

- должник не обладает признаками банкротства ввиду недоказанности наличия просроченной более трех месяцев задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в размере 153 302 руб. по причине пропуска заявителем сроков для принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника, а имеющаяся задолженность по пени и штрафам в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) не учитывается при определении признаков банкротства.

Для признания индивидуального предпринимателя Николаева А.А. банкротом как отсутствующего должника основания также отсутствуют, так как уполномоченный орган в нарушение требований пункта 2 статьи 227 Закона не представил доказательств наличия финансирования процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит решение арбитражного суда от 19.01.2009 г. отменить, направить его заявление на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на наличие средств для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, невозможность исключения должника из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей
по решению регистрирующего органа при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также на необоснованность вывода суда о пропуске сроков для предъявления постановлений налогового органа о взыскании налогов за счет имущества должника в службу судебных приставов и отсутствием, в связи с указанным, оснований для признания требования в сумме 153 352 руб. установленным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа жалобу поддержал.

Проверив обжалуемое решение в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим материалам дела, а также нормам права, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

- на сумму просроченной задолженности налоговым органом были вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника N 549 от 06.02.2007 г., N 81 от 22.01.2007 г., N 1379 от 14.06.2006 г., N 5293 от 13.11.2007 г., N 5367 от 1.11.2007 г., N 1113 от 16.03.2007 г. N 1527 от 19.06.2006 г. Направленные в службу судебных приставов постановления в января 2007 г. были возвращены в адрес налогового органа в связи с окончанием возбужденных на основании этих постановлений исполнительных производств, по причине невозможности установления места жительства должника.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 4 в статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ отсутствует, имеется в виду подпункт 3 пункта 2.

Если бы возвращенные постановления были вновь направлены налоговым органом в службу судебных приставов, то установленный подпунктом 3 пункта 1, 4 статьи 14, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ шестимесячный срок для предъявления исполнительного документа в службу судебных
приставов вновь начал бы течь после перерыва со дня возвращения постановлений.

Поскольку повторно постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника в службу судебных приставов налоговым органом не направлялись, а с момента окончания исполнительного производства и возвращения постановлений до даты обращения в арбитражный суд прошло более шести месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с заявлением налоговым органом утрачена возможность принудительного исполнения его постановлений в установленном налоговым законодательством порядке, следовательно, его требования в заявленном размере не могут быть признаны установленными.

Таким образом, верен вывод суда о том, что на момент обращения в арбитражный суд Николаев А.А. не обладал признаками банкротства, предусмотренными пунктом 2 статьи 33 Закона.

В признании индивидуального предпринимателя Николаева А.А. по упрощенной процедуре как отсутствующего должника также отказано правомерно, так как согласно части 2 статьи 227 Закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Однако, как указано в обжалуемом решении, доказательств наличия таких средств уполномоченный орган не представил. Данный вывод подателем жалобы не оспорен. Его довод о том, что наличие у уполномоченного органа достаточных средств для финансирования процедуры вытекает из Постановления Правительства РФ от 21.01.2004 г. N 573, возложившего функции по финансированию процедур банкротства на уполномоченный орган, апелляционным судом отклоняется, так как обязанность по финансированию и наличие средств для финансирования понятия неравнозначные, в связи с чем уполномоченный орган обязан документально подтвердить выделение средств для процедуры банкротства отсутствующего должника при подаче заявления (в данном случае ходатайства об уточнении первоначально поданного заявления).

Несоблюдение требований части 2 статьи
227 Закона свидетельствует об отсутствии у уполномоченного органа права на обращение с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В силу изложенного выше, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2009 г. по делу N А26-6322/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

МАСЕНКОВА И.В.